Решение № 2-3640/2018 2-3640/2018~М-3778/2018 М-3778/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3640/2018

Дело № 2-3640/2018

64RS0043-01-2018-004334-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1, третьи лица: ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2011 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк ВТБ 24» представило должнику денежные средства в сумме 170000 руб. под 23,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены должнику. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 3136 от 02.06.2017г., согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от 16.12.2011г. В дальнейшем согласно договору уступки прав требования № 3/1 от 02.02.2018г. право требования задолженности от ООО «Эксперт-Финанс» по вышеуказанному кредитному договору было передано истцу. Согласно расчета общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 205087,60 руб., из которых 81461,19 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16152,61 руб. – начисленные проценты, 97613,8 руб. – неустойка, пени, штрафы, 9860 руб. – иные обязательства (страхование). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспорил, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк ВТБ 24» представило должнику денежные средства в сумме 170000 руб. по 16.12.2016го. под 23,90% годовых.

Согласно согласию на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены должнику, что ответчиком не оспаривается.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 3136 от 02.06.2017г., согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от 16.12.2011г. В дальнейшем согласно договору уступки прав требования № 3/1 от 02.02.2018г. право требования задолженности от ООО «Эксперт-Финанс» по вышеуказанному кредитному договору было передано истцу

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Согласно расчету представленного истцом задолженность ответчика за период с 16.06.2015 года по 16.12.2017 года составила 205087,60 руб., из которых 81461,19 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16152,61 руб. – начисленные проценты, 97613,8 руб. – неустойка, пени, штрафы, 9860 руб. – иные обязательства (страхование).

Суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2011г. подлежат удовлетворению в сумме 81461,19 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16152,61 руб. – начисленные проценты, 9860 руб. – расходы на страхование.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки, штрафы в сумме 97613,8 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, сумму просроченной задолженности и процентов, суд считает рассчитанный размер неустойки и штрафов в сумме 97613,8 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 9761,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2011г. в общем размере 117235,18 руб., из которых: 81461,19 руб. – просроченная ссудная задолженность, 16152,61 руб. – начисленные проценты, 9860 руб. – расходы на страхование, 9761,38 руб. – неустойки, штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250,88 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № № от 16.12.2011г. за период с 16.06.2015г. по 16.12.2016г. в сумме 117235 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов