Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы аванса, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 257 600 рублей, штрафа в размере 128 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2017 года между ней и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ленточного заливного фундамента с армирующим каркасом для частного жилого дома по адресу: <адрес> Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 12.05.2017 года до 15.06.2017 года. Полная стоимость всех работ составила 520 000 рублей. Истцом был выплачен ФИО3 аванс в размере 257 600 рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен по факту качественного выполнения всего объема работ после передачи ФИО3 всей отчетной документации. 12.05.2017 года на участке ФИО1 экскаватором была выкопана траншея под фундамент по проекту. С 13.05.2017 года ФИО3 на земельном участке больше не появился, строительные материалы, на которые ему был выдан аванс, он так и не завез. На телефонные звонки ФИО3 отвечал обещаниями, но ничего не выполнил. 17.06.2017 года в связи с нарушением срока окончания работ, истец под роспись передала ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы аванса в размере 257 600 рублей в трехдневный срок. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены ФИО3 до настоящего времени, строительные работы на участке не выполнены. Кроме того, действиями ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в постоянном психологическом напряжении, связанным с длительным ожиданием продолжения работ, переживаниях что может произойти обрушение выкопанной траншеи а также роста цен на строительные материалы и увеличение стоимости строительства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что им от ФИО1 была получена денежная сумма в размере 257 600 рублей. Работы по договору не были им выполнены, поскольку было много других заказов на выполнение строительных работ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств установленных по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ленточного заливного фундамента с армирующим каркасом для частного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 в соответствии с п. 1.2 договора обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно - сметной документацией заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы подрядчик обязуется выполнить в срок с 12.05.2017 года до 15.06.2017 года. Полная стоимость всех работ составила 520 000 рублей (пункт 2 договора).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ею был выплачен ФИО3 аванс в размере 257 600 рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен по факту качественного выполнения всего объема работ после передачи ФИО3 всей отчетной документации. Однако до настоящего времени строительные работы по договору подряда от 12.05.2017 года не выполнены, что подтверждается фотографиями, представленными истцом ФИО1 Указанные обстоятельства также подтвердил ответчик ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания от 05.09.2017 года следует, что между ним и истцом 12.05.2017 года был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ленточного заливного фундамента с армирующим каркасом для частного жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве аванса по договору он получил от ФИО1 257 600 рублей. Им была выполнена незначительная часть работ - вырыта траншея, сделана песчаная подушка, проложена гидроизоляция. Работы были прекращены в связи с недовольством ФИО1 качеством работы и большим количеством заказов на выполнение строительных работ. До настоящего времени работы по договору им не исполнены, в связи с чем он обязуется возвратить полученные денежные средства истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 (материал №3320/539 от 03.07.2017 года), а также имеющимися в материалах дела расписками от 21.04.2017 года, 27.06.2017 года, 08.05.2017 года и 30.04.2017 года.

17.06.2017 года истцом была вручена претензия ФИО3 в связи с нарушением срока окончания работы, содержащей требования о возврате денежных средств, полученных по договору, однако ответ на претензию получен не был, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ленточного заливного фундамента с армирующим каркасом для частного жилого дома по адресу: <адрес> от 12.05.2017 года ответчиком суду не представлено.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса, выплаченной по договору подряда от 12.05.2017 года в размере 257 600 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133 800 рублей (257600+10000 x 50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской областипропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 7410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы аванса, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченный по договору аванс в размере 257 600 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 401 400 (четыреста одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 7414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва