Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело № 2-2113/2017

Изготовлено 11 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты и кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2012 года между АО Райффайзенбанк» (до переименования - ЗАО Райффайзенбанк») и ФИО1 на оснований акцептованного банком предложения был заключён Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 20 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. 11.11.2013 года кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию. Кредитных карт VIZA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними.

Кроме того, 13.12.2014 года между АО «Райффайзенбанк» (до переименования - ЗАО Райффайзенбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита PL20160776141215, во исполнение которого ответчику выдан кредит в размере 174 000 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых, со сроком возврата – 66 месяцев. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2016 года образовалась задолженность по данным договорам.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 46 156 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4529,89 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 11 676,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1286,10 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 28 664,78 рублей. Также просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору PL2016077614121513 от 13.12.2014 года в размере 179 708,74 рубля, в том числе остаток основного долга в размере 138 310,62 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 16 502,39 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 902 рубля 42 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 686,93 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1916,65 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2389,73 рублей. Также просили взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 66 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о расторжении Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 18.10.2012 года и расторжении Кредитного договора PL20160776141215 от 13.12.2014 года, уменьшении по кредитным договорам размера штрафов и неустоек.

Заявленные встречные исковые требования ФИО1 обосновала положениями ст.407 ГК РФ. Указала, что не расторжение кредитных договора приведет в данном случае для заемщика еще больше к кабальным условиям в связи с регулярным обращением банка с требованиями о взыскании с заемщика процентов по договорам, штрафов, неустоек и неплатежеспособности заемщика к погашению имеющейся задолженности. Кроме того, указала, что заявленный размер неустоек и штрафов по кредитным договорам несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ начисленные банком неустойки и штрафы подлежат уменьшению. Кроме того, заемщик ФИО1 имеет трудное материальное положение, в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, не может трудоустроиться, бизнес на развитие которого были использованы кредитные средства, оказался убыточным и был ликвидирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец АО «Райффайзенбанк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что размер задолженности по договорам не оспаривает. Денежные средства брала на развитие бизнеса. В настоящее время у нее трудное материальное положение – работы не имеет, находится в разводе, на иждивении несовершеннолетний ребенок. С письменными требованиями о расторжении кредитных договоров в банк не обращалась, так как требования о расторжении договора заявляет в связи с судебным взысканием банком задолженности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между АО Райффайзенбанк» (до переименования - ЗАО Райффайзенбанк») и ФИО1 заключён Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 20 000 рублей 00 копеек. 11.11.2013 года кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей.

Кредит предоставлен на условиях, определенных в Общих условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифах по обслуживанию. Кредитных карт VIZA, MASTERCARD, которые являются неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора.

Кроме того, 13.12.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита PL20160776141215 во исполнение которого ответчику выдан кредит в размере 174 000 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Условия о кредитовании содержатся в анкете-заявлении, условиях обслуживания кредитов, тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указала, что с условиями кредитования она ознакомлен и возражений по ним не имеет.

По условиям заключённых договоров, ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписке по счету, задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 18.10.2012 года по состоянию на 24.11.2016 года составила 46 156 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4529,89 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 11 676,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1286,10 рублей, остаток основанного долга по использованию кредитной линии в размере 28 664,78 рублей.

Также согласно выписке по счету задолженность по кредитному договору от 13.12.2014 года №PL20160776141215 составляет 179 708,74 рубля, в том числе остаток основного долга в размере 138 310,62 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 16 502,39 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 902 рубля 42 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 686,93 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1916,65 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2389,73 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком расчет, опровергающий правильность расчета истца, не представлен, размер задолженности не оспорен.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 45 156,77 рублей; задолженность по кредитному договору в сумме 179 708,74 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 этой же нормы предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вышеуказанными договорами, заключенными между сторонами, предусматривается право кредитора потребовать досрочного погашения всей суммы кредита при определенных условиях. Это условие, в силу заключенных договоров между сторонами, является согласованным. С учетом изложенного, требование банка о досрочном погашении кредитов не может быть положено в основу расторжения договора между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 18.10.2012 года в размере 46 156,77 рублей, задолженность по Кредитному договору от 13.12.2014 года в размере 179 708 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 66 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова