Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на стекловидный лед на дорожном полотне и колейности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Двина оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 93 357 руб. 40 коп. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать в его пользу 50 001 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1700 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», поскольку между Администрацией МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое ДУ» на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен муниципальный контракт, в качестве третьего лица МУП «Архкомхоз».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать 15 000 руб. расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Полагал ненадлежащим ответчиком ввиду заключенного муниципального контракта с АО «Плесецкое ДУ».

Представитель ответчика АО «Плесецкое ДУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что оснований для возложения ответственности на АО «Плесецкое ДУ» не имеется, в дорожно-транспортном происшествии виновата истица. Считал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третье лицо МУП «Архкомхоз» своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истица, управляя принадлежащим ей автомобилем, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г/н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке: г<адрес> имеется стекловидный лед, колейность, не обработано противогололедными реагентами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с технологическим регламентом производства работа по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог, порядком приемки услуг по вывозу снега, стоимости оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3.1 муниципального контракта исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Исполнитель ежедневно проводит обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, исполнитель обязан круглосуточно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (п. 5.3.8).

В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по контракту.

В силу п. 5.3.15 контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участкам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги.

Из материалов дела усматривается, что предупреждающие знаки на рассматриваемом участке дороги выставлены не были.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на АО «Плесецкое ДУ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Ссылка ответчика АО «Плесецкое ДУ» о том, что согласно условиям контракта на общество были возложены обязанности только по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования несостоятельно, поскольку из анализа муниципального контракта следует, что АО «Плесецкое ДУ» также приняло на себя обязательство ежедневно проводит обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93, в случае обнаружения дефектов, а также иных отклонений от требований ГОСТ сообщать об этом заказчику, выставлять дорожные знаки, оповещающие участников дорожного движения об имеющееся опасности, указанные требования контракта направлены на минимизацию и устранение последствий в случае ненадлежащего содержания участка дорожного полотна. Из материалов дела следует, что дорожные знаки на рассматриваемом участке дорожного полотна выставлены не были, заказчику о ненадлежащем содержании участка дороги сообщено не было.

Вместе с тем проанализировав материалы дела, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая скорость и интенсивность движения автомобиля истца по участку автомобильной дороги до дорожно-транспортного происшествия, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, суд приходит к выводу, что ФИО1, как водитель и участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого истца, так и бездействие АО «Плесецкое дорожное управление», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о распределении вины между обеими сторонами в равной пропорции 50%.

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у суда не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Двина оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 93 357 руб. 40 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству АО «Плесецкое ДУ» судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «КримЭксперт».

Из представленного в суд заключения эксперта, следует, что повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении ООО «Двина-Оценка» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 907 рублей 93 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны наиболее четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика АО «Плесецкое ДУ» в пользу истца надлежит взыскать 46 953 руб. 96 коп. (50% от общего размера ущерба) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3000 руб. судебных расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая вынесение решения в пользу истца, учитывая принципы разумности, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что судебные расходы в размере 5 000 рублей являются разумными.

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 20 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, размер которых в указанной сумме отвечает требованиям разумности, справедливости и средним рыночным ценам в городе Архангельске при проведении подобных исследований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 46 953 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 608 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года:

Судья О.Н. Буторин