Решение № 12-408/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-408/2023

№ 12-408/2023

39RS0001-01-2023-004369-44


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОММЕХАНИКА» на определение заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № от < Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

< Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось к вышеуказанному должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины сумы наложенного штрафа.

Определением заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось в суд с жалобой, указав, что копию постановления заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № от < Дата > общество получило лишь < Дата >. При этом получение представителем по доверенности копии указанного постановления, не освобождало должностное лицо от направления его по почте в адрес юридического лица. Кроме того, в связи с неполучением постановления от < Дата >, оно не могло считаться вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОММЕХАНИКА» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно указала, что обществом штраф в размере половины сумы наложенного штрафа уплачен < Дата >.

Представитель Главного управления МЧС России по Калининградской области – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагала, оспариваемое определение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № от < Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

< Дата > ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось к вышеуказанному должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины сумы наложенного штрафа.

Определением заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» заместитель начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 исходил из того, что копия постановления № от < Дата > получена в день его вынесения представителем ООО «ПРОММЕХАНИКА» – Яниным С.А., действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ПРОММЕХАНИКА» ФИО4

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от < Дата > вручена защитнику ООО «ПРОММЕХАНИКА» Янину С.А., принимавшему участие при рассмотрении дела на основании выданной < Дата > директором генеральным директором ООО «ПРОММЕХАНИКА» ФИО4 доверенности, предусматривающей полномочия на получение Яниным С.А. в интересах общества документации с правом подписи необходимых документов. Порядок и срок обжалования постановления были разъяснены.

Однако с ходатайством о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины сумы наложенного штрафа ООО «ПРОММЕХАНИКА» обратилось лишь < Дата >, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместитель начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу, что объективных препятствий к уплате административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа не имелось, уважительные причины пропуска установленного отсутствуют.

При этом судом учитывается, что срок уплаты штрафа в размере половины его суммы в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня получения его копии защитником Яниным С.А., который на основании соответствующей доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении < Дата > и в тот же день получил копию постановления.

Указанное в совокупности объективно свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был осведомлен о состоявшемся в отношении ООО «ПРОММЕХАНИКА» постановлении, текстом данного акта располагал и имел возможность оплатить штраф в льготном размере в срок, предусмотренный ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ООО «ПРОММЕХАНИКА», получение защитником ООО «ПРОММЕХАНИКА» Яниным С.А. копии постановления № от < Дата > является надлежащим вручением копии вынесенного акта в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с чем, именно с этой даты считается срок вступления в законную силу постановления и течение срока, предусмотренного ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (абзац 4 пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, поскольку Янин С.А. на основании выданной ему доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОММЕХАНИКА» и получил копию постановления от < Дата > в день его вынесения, у вынесшего должного лица отсутствовала обязанность повторного направления в адрес ООО «ПРОММЕХАНИКА» постановления, либо вручения его законному представителю ООО «ПРОММЕХАНИКА» (директору).

Более того судом учитывается, что в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от < Дата > должностным лицом также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, копия которого также вручена защитнику Янину С.А. < Дата >, при этом ООО «ПРОММЕХАНИКА» < Дата > направило заместителю начальника Главного управления – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 сообщение по результатам рассмотрения представления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и восстановления пропущенного срока льготной оплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОММЕХАНИКА» – оставить без изменения, а жалобу ООО «ПРОММЕХАНИКА» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко