Апелляционное постановление № 10-56/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 10-56/2019

мировой судья Шипулин К.А. дело № 10-56/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

с участием прокурора Цыреновой Д.В.,

инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> краю ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

- неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 47 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Власовой И.В., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1, прокурора Цыреновой Д.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> поступило представление от врио заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> краю, в котором перед судом ставился вопрос о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> на лишение свободы. Представление обосновывалось тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд, рассмотрев представление и согласившись с изложенными в нем доводами, заменил ФИО2 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он не мог выполнять предложенные ему работы в силу имеющихся у него заболеваний. При этом сотрудник УФСИН намеренно скрыла факт предоставления им подтверждающих документов. Просит постановление отменить, обязать ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> предоставить ему работу в соответствии с его заболеваниями; вынести частное постановление суда в отношении сотрудников УФСИН и прокуратуры в связи с тем, что ими были нарушены его права, не предоставив ему менее тяжкий труд для отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОИН ОВМ считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку ему в связи с заболеванием предлагался легкий труд, а именно уборка мусора. С ФИО4 неоднократно проводились меры профилактического характера, ему разъяснялось о недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания, а так же последствия неисполнения приговора суда, но осужденный выводов для себя не сделал. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин (п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ).

Выводы о признании осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку по месту отбытия наказания в Клиническом медицинском центре <адрес> им не отбыто 378 часов обязательных работ из 380 часов подлежащих отбытию, основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с назначением ему вступившим в законную силу приговором суда наказания в виде 380 часов обязательных работ. При этом он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему была разъяснена ответственность за их несоблюдение и за неисполнение наказания; определено место отбывания наказания – Клинический медицинский центр <адрес>.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Клинический медицинский центр <адрес>; ему определен вид работ – благоустройство территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к отбыванию наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М. не вышел на работу без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил, что не выходил на работу, поскольку у него болела нога, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему был выставлен диагноз, однако подтверждающих документов в УИИ не представил. В этот же день ФИО2 вынесено первое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Доводы осужденного о том, что ему предоставлены работы, не соответствующие его состоянию здоровья не состоятельны, поскольку на момент постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 не представлено никаких документов, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья.

Из показаний ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что в больницу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом он в настоящее время не признан, от оформления инвалидности отказался; обследование не проходил из-за отсутствия времени; на работу не выходил, поскольку постоянно посещал судебные заседания в другом суде; самостоятельно в УИИ с вопросом о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ не обращался.

Согласно имеющемуся в материалах ответу и.о. главного врача ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» ЕВЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-хирургу, после медицинского обследования ему выставлен диагноз, назначено лечение и обследование в амбулаторных условиях. На повторную явку ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 не явился. Учитывая имеющиеся у ФИО2 заболевания, ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей весом более пяти килограмм, длительные нагрузки (пребывание в одном положении на протяжении длительного времени). При этом уборка мусора не противопоказана при условии обязательного соблюдения вышеуказанных противопоказаний.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. ФИО2 инвалидом не является, от оформления инвалидности отказался, работы по уборке мусора ему не противопоказаны.

Вместе с тем согласно дополнительно представленным представителем ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> мировому судье документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения представления в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 не выходил на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ, что подтверждается табелем учета рабочего времени и докладными записками лица, осуществляющего контроль за выполнением осужденным обязательных работ, за что 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь были вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания, нашли свое полное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом исполнения наказания использованы исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата; поведение осужденного ФИО2, игнорирующего правила отбывания наказания, носит систематический характер, является явно демонстративным и свидетельствует о полном нежелании исполнять наказание в виде обязательных работ.

Принятое по представлению УИИ решение суда в отношении осужденного ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

Обстоятельства, на которые ФИО2 сослался в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ.

Что касается просьбы ФИО2 обязать врио заместителя начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> предоставить работу соответствующую заболеваниям, то суд не является органом, уполномоченным в соответствии с законом определять вид обязательных работ, подлежащих выполнению осужденным.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников УФСИН и прокуратуры не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также срок наказания в виде лишения свободы определены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем постановление подлежит уточнению, поскольку в резолютивной части мировым судьей неверно указан адрес расположения УФСИН России по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, а <адрес>, как ошибочно указано мировым судьей в постановлении, куда ФИО2 необходимо явиться в течение трех суток после вступления приговора в законную силу для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнить: в резолютивной части считать правильным адрес Управления Федеральной Службы исполнения наказания по <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Власова