Решение № 2-3507/2019 2-3507/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3507/2019

дело № 2-3507/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3500 рублей, возмещение убытков в связи с несением расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 39583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, а его ответственность застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В связи с оставлением ответчиком его заявления без удовлетворения он организовал независимую оценку размера причиненного ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба и ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение на сумму 10900 рублей. Сумма не выплаченного страхового возмещения 3500 рублей, сумма его расходов на проведение независимой оценке 10000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, а также сумма исчисленной им неустойки 39583 рубля и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства из договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В последних ответчик утверждает о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом. Считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался за урегулированием настоящего спора к финансовому уполномоченному. Одновременно в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом ко взысканию размер спорной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом. Также полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины в его причинении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истца, а также третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления обстоятельств происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных участниками происшествия договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара на основании заключенного 27 октября 2017 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора №. За оказанные в рамках указанного договора услуги ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ <данные изъяты>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ФИО1 застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением всех необходимых для принятия положительного решения по его заявлению документов.

ФИО1 организовал проведение оценки причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба. По его заказу обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» было составлено заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля составляет 14400 рублей.

За услуги по проведению оценки причиненного ущерба ФИО1 уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Технэкспро» оценки причиненного ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10900 рублей (по пояснениям ФИО4 и согласно отзыву ответчика в указанную сумму вошли сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта 9700 рублей и сумма возмещения расходов истца на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств необоснованности произведенного обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» по заказу истца расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом этого у суда не имеется подвергать его критической оценке. Вследствие этого суд с учетом установленного обстоятельства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме меньшей установленной указанным независимым оценщиком приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 заявленной им суммы невыплаченного страхового возмещения 3500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку заявленные ФИО1 к возмещению вышеуказанные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены им в связи с наступлением страхового случая, суд также приходит к выводу, что данные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Из приведенных выше обстоятельств также следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 4 декабря 2017 года (21-ый день после предъявления истцом заявления о страховом возмещении) по 21 декабря 2017 года, исчисленной из суммы невыплаченного в указанный период суммы страхового возмещения (14400 рублей), и за период с 22 декабря 2017 года по 28 мая 2019 года, исчисленной из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения в указанный период (7000 рублей).

По расчету истца сумма спорной неустойки за указанный период составляет 39583 рубля рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 5000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения, возмещению убытков, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Признавая обоснованными доводы ответчика о наличии оснований к снижению заявленного истцом ко взысканию штрафа по вышеприведенным правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении вышеуказанных расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей. Указанные расходы расцениваются судом как судебные с учетом проведения ответчиком после обращения истца к нему с заявлением о выплате страхового возмещения оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера названных судебных издержек, подлежащих возмещению, до суммы 5000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что представительство интересов ФИО1 в суде на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» в лице ФИО6 и ФИО3 Указанные представители во исполнение условий названного договора, соответственно, составили исковое заявление, осуществили представительство интересов истца в одном судебном заседании. За перечисленные услуги ФИО1 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» 8000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в качестве указанных судебных расходов суммы 4000 рублей. Взыскание с ответчика в возмещение указанных расходов истца большей суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого дела и объема проделанной представителями работы.

ФИО1 также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» была выдана нотариальная доверенность серии <данные изъяты>. Как следует из текста доверенности, ФИО1 уполномочил названного представителя представлять его интересы в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. С учетом этого у суда не имеется оснований считать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению указанной доверенности не имеется, соответствующее требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд также принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» возмещены указанные расходы истца при выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отклонения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения по основанию того, что истец не обращался за урегулированием настоящего спора к финансовому уполномоченному. Как следует из дела, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 30 мая 2019 года, при этом положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о необходимости обращения до подачи в суд иска к страховщику по спору из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к финансовому уполномоченному вступили в силу с 1 июня 2019 года.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3500 рублей, сумму возмещения убытков 3500 рублей, неустойку за нарушение срока по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.