Решение № 2-2275/2020 2-291/2021 2-291/2021(2-2275/2020;)~М-2207/2020 М-2207/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2-291/2021


Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере: 311 024 руб., и 90 000 руб., о взыскании суммы неустойки в размере 311 024 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, как потребителя, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 73 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.07.2008 между ним (ФИО1) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (доп. офис № Городского отделения № Сбербанка России) заключен кредитный договор №, согласно предмету которого, заемщику был представлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 600 000 руб. по 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 08.07.2028. Условиями заключенного договора, в частности п. 1.2 и 5.3.11., предусматриваются условия, при которых процентная ставка по предоставленному займу устанавливается в размере 11,75 % годовых, вместо первоначальных 13,5 %, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. 18.07.2008, согласно вышеуказанным условиям, в Банк были предоставлены все документы, необходимые для снижения процентной ставки по договору (перечень указан в п. 1.2. договора), что не отрицается ответчиком в письме от 28.10.2019. (исх. №), однако ставка была снижена лишь до 13 %.

Оплату по договору он (истец) осуществлял в соответствии с установленным графиком платежей, в счет погашения задолженности уплачивал суммы больше установленных, в связи с чем, досрочно погасил принятые обязательства, уплатив сумму кредита и проценты за пользования денежными средствами, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке в графе % ставка указана процентная ставка по кредиту - 13%. Из указанного следует, что ответчик самостоятельно, в нарушение условий заключенного договора, в одностороннем порядке, изменил существенные условия договора в части снижения ставки до 11,75%, необоснованно установив несогласованную ставку по кредиту 13%. В связи с чем, из-за незаконных действий Банка, переплата ФИО2 по кредиту составила 311 024 руб.

Кроме того, как ему стало известно из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченные ранее им (ФИО2) денежные средства в размере 90 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) не были зачтены Банком в счет погашения общей суммы задолженности по кредиту, а были использованы банком в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, что напрямую противоречит требованиям законодательства на дату заключения договора.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг. При этом из п. 3.1, 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ N 85430 следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа, то есть получение кредита возможно только после оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

На основании вышеизложенного, считает, что с него незаконно были приняты денежные средства в размере 90 000 рублей, которые не возвращены, а также не направлены в счет погашения кредитной задолженности.

В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, которая получена сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ. Однако его требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию №, который был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках статей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а также в соответствии со ст. 28 этого же Закона, считает, что в его в пользу подлежит уплате неустойка в сумме 311 024 руб. (311024 руб. * 1% * 341 день (10 дней после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. и по дату подачи настоящего иска: ДД.ММ.ГГГГ.).

В результат действий ответчика, он испытывает стресс, потрясения, нравственные переживания и терзания, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Произведенные им расходы за оказание юридической помощи, составили 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - в сумме 1400 рублей, почтовые расходы на отправку претензии - в сумме 73 рубля. Данные расходы, считает, также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица (на стороне ответчика), не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено: Кировское отделение № ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по известному суду адресу, сведения о котором имеются в материалах данного дела, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 09.09.2020

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности №-ДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении, со стороны ПАО Сбербанка, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику на приобретение квартиры денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей на срок по 08.07.2028., под 13,5% годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком, кредитору, надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Согласно п. 5.3.11. договора, для снижения процентной ставки за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.2. договора, заемщик обязан предоставить кредитору письменное заявление. 22.07.2008, заемщиком ФИО1, в банк предоставлено заявление, согласно которому, он указывает на предоставление документов, в соответствии с условиями кредитного договора, и просит снизить процентную ставку за пользование кредитом до 13% годовых. То обстоятельство, что в п.1.2. кредитного договора, приложенного истцом к исковому заявлению, указана процентная ставки 11,75% годовых, считала опиской, при этом, ссылалась на то, что в экземпляре кредитного договора банка, указана процентная ставка 13% годовых (однако такой экземпляр кредитного договора суду не представлен), кроме того, собственноручная подпись истца в заявлении от 22.07.2008 подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых. В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7500,00 рублей и не и более 90 000,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита. 09.07.2008. истец, в соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора, самостоятельно оплатил единовременный взнос за ведение ссудного счета в размере 90 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной истцом к исковому заявлению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, ФИО1, заявление о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 13% годовых, было представлено в банк 22.07.2008, таким образом, о процентной ставке за пользование кредитными средствами в размере 13% годовых истец узнал 22.07.2008 Истец, 09.07.2008., в соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора самостоятельно оплатил единовременный взнос за ведение ссудного счета в размере 90 000,00 рублей, данная сумма была направлена на единовременный взнос за ведение ссудного счета, следовательно, истец узнал об этом, также 09.07.2008., что подтверждается квитанцией, приложенной истцом к исковому заявлению. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила, в случае, взыскания процентов, уменьшить размер процентов и штрафа. Исковые требования в части компенсации морального вреда также не признала, считая, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда: справки, выписки из истории болезни, заключения врачей о том, что он перенес какое-либо заболевание, связанное с перенесенными нравственными страданиями именно по вине Банка, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оказал заемщику финансовую услугу в соответствии с положениями договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Кировского отделения № ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк России.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из предмета иска, ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, предъявленными к ПАО Сбербанк России, ссылается на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (доп. офис № Городского отделения № Сбербанка России) кредитному договору №, ему (ФИО2), как заемщику, был представлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 600 000 руб. по 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями п.1.2. данного договора предусмотрено, что после предоставления заемщику, кредитором надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком, процентная ставка за пользование кредитором устанавливается в размере 11,75 процентов годовых, между тем, кредитором, в нарушение указанного условия кредитного договора, процентная ставка была необоснованно снижена до 13 процентов годовых, в связи с чем, его переплата по вышеуказанному кредитному договору (по которому им обязательства исполнены, досрочно), составила 311 024 рубля. В силу указанных обстоятельств, истец считает, что данная сумма переплаты по кредитному договору – 311 024 рубля, является следствием ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, и неосновательным обогащением Банка, в связи с чем, должна быть возвращена ему.

Суд считает, что вышеуказанные исковые требования ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № Городского отделения № Сбербанка России (ОАО), и ФИО2 (заемщик), после предоставления заемщиком, кредитору, надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4. договора, а также заявления, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ договора, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 11,75 процентов годовых, с даты, указанной кредитором, в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Из п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного кредитного договора следует, что для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.1.2. договора, заемщик предоставляет кредитору письменное заявление.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора (п.п.1.2, ДД.ММ.ГГГГ), он предоставил в Банк все необходимые документы, для снижения процентной ставки по договору (ль ДД.ММ.ГГГГ) до 11,75 процентов годовых, однако процентная ставка по договору была снижена вместо до 11,75 процентов, до 13 процентов годовых.

Обстоятельства предоставления ФИО2 необходимых документов, перечисленных в п.1.2. кредитного договора, ответчиком, ни в письменных ответах истцу, ни в судебном заседании (представителем ответчика), не оспаривались.

Так, как следует из направленного ПАО Сбербанк России, в адрес ФИО2, письменного ответа (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, кредитному договору, процентная ставка установлена в размере 13,5 процентов годовых, согласно приложенному к заявлению кредитному договору, пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что после предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, процентная ставка по кредиту снижается до 11,75 процентов годовых.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, и аналогичные доводы, которые следуют из вышеуказанного ответа ПАО Сбербанк России (направленного в адрес ФИО2), о том, что в архиве Банка имеется экземпляр кредитного договора, согласно п.1.2. которого, после предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, процентная ставка по кредиту снижается до 13 процентов годовых, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, суду не представлено. Ссылаясь на иной экземпляр кредитного договора, с иной процентной ставкой (для снижения), такой экземпляр кредитного договора суду не представлен.

При этом, суд обращает внимание на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО6, ПАО Сбербанк России ссылается на иной номер кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (№) в котором процентная ставка (для снижения), предусмотрена в размере 13 процентов годовых, в то время как, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец и которым установлена процентная ставка (для снижения) до 11,75 процентов годовых, имеет другой № - №.

Суд также обращает внимание на то, что ссылаясь на свой (кредитора) экземпляр кредитного договора, тот экземпляр кредитного договора, который истцом приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспаривается. В данном кредитном договоре (представленном истцом) четко указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 (и прописью: одиннадцать целях семьдесят пять сотых) процентов годовых (п.1.2. кредитного договора).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что при заполнении экземпляра кредитного договора истца, в нем была допущена техническая ошибка, специалистом банка, также несостоятельны. Доказательств данным доводам, суду не представлено. Кроме того, в данном случае, следует обратить внимание на то, что целесообразность заполнения каждого экземпляра кредитного договора (для кредитора и для заемщика), отдельно, отсутствует. Такая необходимость (целесообразность), представителем ответчика в судебном заседании какими –либо объективными объяснениями не обоснована. Безусловно, что заполняется один вариант кредитного договора, который распечатывается в необходимом количестве, для сторон, для его подписания. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен истцом к исковому заявлению, и предусматривающий в п.1.2. снижение процентной ставки до 11,75 процентов годовых, подписан как истцом, так и уполномоченным лицом ПАО (ранее – ОАО) Сбербанк России (в графе: кредитор указана заведующая дополнительным офисом № Городского отделения № Сбербанка России ОАО –ФИО7). Подписание данного договора уполномоченным лицом ПАО (ранее –ОАО) Сбербанка России, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что процентная ставка по кредитному договору, заключенному с истцом, была снижена ПАО Сбербанк России до 13 процентов годовых, на основании его заявления, в котором указана процентная ставки 13 процентов годовых, суд считает несостоятельными. Данные доводы представителя ответчика и размер процентной ставки, противоречат условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО (ОАО) Сбербанк России и ФИО2 При этом, представитель истца в судебном заседании отрицал указание истцом в заявлении на процентную ставку 13 процентов годовых. Ходатайство о назначении по делу производства почерковедческой экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о подложности представленного представителем банка вышеуказанного заявления (с указанием в графе: прошу рассмотреть заявление в соответствии с п.5.1.2. кредитного договора и снизить процентную ставку за пользование кредитом до 13,00 процентов годовых (согласно п.1.2. кредитного договора), в котором было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении комплексной судебно – технической почерковедческой экспертизы. Однако, в дальнейшем, данное ходатайство, представителем истца поддержано не было, в том числе, при обсуждении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу. Суд, при разрешении заявленного представителем истца ходатайства о подложности доказательства, исходит из положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки имеющихся в деле доказательств.

При оценке представленной ответчиком копии вышеуказанного заявления (с указанием снижения процентной ставки до 13,00 процентов годовых), суд руководствуется требованиями ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинной содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал вышеуказанного заявления суду не представлен, содержание данного заявления (в части указания на снижение процентной ставки до 13,00 процентов годовых), не тождественно иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и представленных истцом, подлинное содержание данного документа посредством других доказательств, определить невозможно, в связи с чем, суд не принимает во внимание как доказательство по делу, представленную ответчиком копию вышеуказанного заявления (с указанием на снижение процентной ставки до 13,00 процентов годовых).

Суд также учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (представитель ответчика), возражая против удовлетворения исковых требований (в том числе, в части взыскания суммы неосновательного обогащения), доказательств таким возражениям не представил, а представленные доказательства судом во внимание не приняты, и позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям (о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 024 рубля), суд во внимание не принимает. Истцом срок исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований (установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), не пропущен.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 узнал о снижении процентной ставки вместо до 11,75 процентов годовых, до 13 процентов годовых, из представленной ему Банком справки о задолженности, 06.06.2018.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с 22.07.2008, несостоятельны. Представленная ответчиком копия заявления от 22.07.2008, судом во внимание как доказательство по делу (по указанным выше основаниям), не принята. Иных доказательств тому обстоятельству, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее 06.06.2018, в том числе 22.07.2008, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутсмтвуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк России суммы неосновательного обогащения в размере 311 024 рубля.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает расчет, представленный истцом (приложенный к исковому заявлению), который стороной ответчика не оспорен. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета не приводил, и доказательств им не представлял.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 311 024 рубля, начисленной истцом за период с 29.10.2019 по 13.10.2020, за несоблюдение требований претензии, и рассчитанных по правилам ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, исходя из 1% цены товара, в соответствии со ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В данном случае, заявленные истцом требования, не в связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Кроме того, как следует из искового заявления, сумма неустойки начислена истцом только на сумму 311 024 рубля, которая предъявлена к взысканию с ответчика, в качестве суммы неосновательного обогащения.

На данные исковые требования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не распространяется.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации (с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств).

Однако истец, сумму процентов, по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика не просит. Такие исковые требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» мог бы быть применен в отношении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы 90 000 рублей, удержанной, в качестве платы за обслуживание ссудного счета.

Однако истец на данную сумму неустойку не начислял, и исковых требований о взыскании суммы неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя (указанных в претензии), в части суммы 90 000 рублей, не предъявлял.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма незаконно удержана ответчиком, так как Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, указанный вид комиссии не предусмотрен, и условия договора кредита, предусматривающие такую плату, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Данные доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.3 ст.16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из условий п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7 500 рублей, и не более 90 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего, на основании а.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее условий является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 26.06.2015).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по отношению к вышеуказанным исковым требования, в том числе (о взыскании суммы 90 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки недействительной, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по указанным выше требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран, в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно, со дня уплаты первого спорного платежа

При этом, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 26.06.2015).

Исходя из приведенных выше норм закона, правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 90 000 рублей, уплаченных истцом в качестве платы комиссии за ведение ссудного счета, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, с учетом того обстоятельства, что истец, в соответствии с п.3.1.кредитного договора, самостоятельно произвел плату единовременного взноса за ведение ссудного счета в размере 90 000 рублей, 08.07.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № 42 от 08.07.2008.

Поскольку, исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, началось заемщиком 08.07.2008 (при этом, уплатой единовременного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению, со дня уплаты такого платежа, то есть с 08.07.2008., и на момент подачи иска в суд, истек.

Учитывая, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и такое заявление поступило от стороны ответчика (заявившего о применении срока исковой давности), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1 (о взыскании 90 000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета), принимает решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (установленного законом для данных требований), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом к взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, учитывая, что в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 311 024 рубля, суд пришел к выводу о том, что на данные исковые требования, несмотря на правомерность их предъявления, и наличие оснований для удовлетворения, нормы закона «О защите прав потребителей», не распространяются.

Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 311 024 рубля, являются требованиям имущественного характера, поэтому все действия ответчика, которые связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

В части исковых требований о взыскании 90 000 рублей (уплаченных истцом в качестве платы комиссии за ведение ссудного счета), которые законом «О защите прав потребителей» регулируются, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи с применением срока исковой давности (о котором было заявлено стороной ответчика), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями, также отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что в содержании иска, истцом указано на то, что причиненный ему моральный вред, он оценивает в размере 30 000 рублей, между тем, предмет иска содержит требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, как потребителя, удовлетворению не подлежат, по этим же, указанным выше основаниям (к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 024 рубля, нормы закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в удовлетворении иска в части взыскания суммы 90 000 рублей отказано в связи с применением срока исковой давности, в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, отказано по этим же основаниям, что и в части основных требований).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, по правилам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов: оплате услуг представителя -в размере 40 000 рублей; по оформлению доверенности представителю - в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 73 руб.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Из числа вышеперечисленных расходов, истцом подтверждены лишь почтовые расходы в размере 73 рубля, в связи с отправлением ответчику претензии. Остальные расходы истца: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1 400 рублей, не подтверждены, и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Письменные документы, подтверждающие данные расходы, истцом к исковому заявлению не приложены, в перечне приложенных к иску письменных документов, указание на такие документы также отсутствует, в судебном заседании представителем истца письменные документы в подтверждение указанных расходов истца, не представлялись. При этом, суд обращает внимание на то, что нотариально удостоверенная доверенность является общей, выдана истцом ФИО2, ФИО4, с общими полномочиями, без указания полномочий, связанных именно с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности представителю, не подлежат удовлетворению и по данным основаниям, в том числе.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истцом, при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, со ссылкой на предъявление исковых требований о защите прав потребителя, государственная пошлина, по правилам ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 310,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 311 024 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: почтовых расходов – 73 рубля. В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 310,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова