Решение № 2-1497/2024 2-1497/2024(2-5799/2023;)~М-4344/2023 2-5799/2023 М-4344/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1497/2024

Дело № 2-1497/2024

91MS0024-01-2023-005958-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства совместным обязательством и взыскании суммы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, распределении долга, взыскании сумм по долговым обязательствам супругов, в котором указала, что с <дата> состояли в браке с ответчиком., однако заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Брак, заключенный между сторонами, расторгнут, разделено совместно нажитое имущество. За ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности - по ? доле каждому на следующие объекты: нежилое здание, гаражный бокс №<номер>, площадью 65,7 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец указывала, что один из объектов, в частности нежилое здание, гаражный бокс №<номер> выстроен за счет заемных денежных средств. В этой связи ФИО1 указывает, что в период брака был получен займ в размере 10000,00 долларов США для строительства гаража-бокса, подтвержденный распиской от <дата> со сроком возврата с момента уведомления о возврате долга. Ввиду того, что долг ФИО1 перед ФИО5 погашен ей, считает, что долговые обязательства ответчиков перед ней в размере 441900,00 рублей относятся к общим обязательствам супругов, поскольку само обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а денежные средства были потрачены супругами на семейные нужды, то есть на строительство гаражного бокса, в связи с чем, данные непогашенные долговые обязательства должны быть распределены поровну между ответчиками. Просит признать сумму долговых обязательств по расписке общим долгом супругов и взыскать с ответчика в пользу с истца денежную сумму в размере 441900,00 рублей, что соответствует ? долгового обязательства выплаченного ФИО1 самостоятельно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель в удовлетворении исковых требований просили суд оказать в полном объеме, при этом сославшись на доводы указанные в возражениях на исковое заявление. Одновременно указали, на недоказанность того обстоятельства, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Также ответчик пояснил суду, что ему не было известно о существовании суммы взятой в долг по расписке. Строительство гаража в том числе осуществлено от продажи торговой точки в размере 530000,00 рублей, а также за накопленные деньги семьи. Полагают, что в действительности денежные средства у ФИО5 не занимала и доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила долговые обязательства ФИО1 перед ней согласно денежной расписке от <дата>, одновременно пояснив, что ФИО1 указанные денежные средства возвращены в полном объеме, о чем ей составлена расписка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел №№<номер>, суд приходит к следующему.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие/. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Брак, заключенный между сторонами, расторгнут, разделено совместно нажитое имущество.

За ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности - по ? доле каждому на следующие объекты: нежилое здание, гаражный бокс №<номер>, площадью 65,7 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; помещение (торговый павильон), площадью 14 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана половина стоимости автомобиля Hyundai Н-100, 2000 года выпуска, проданного ответчиком в период нахождения в браке, в размере 92 750 руб., а также - государственная пошлина.

Производство по исковым требованиям о разделе доли в уставном капитале ООО «Дружба-Чайка» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> изменено в части порядка раздела имущества супругов, абзацы 4-8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить ФИО3 и признать за ним право собственности на помещение (торговый павильон), кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на гаражный бокс №<номер>, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: ул. <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; и на земельный участок, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 774 397 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 12 500 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 12 500 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> удовлетворена частично кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО6

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №<номер>, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО1, представителя ФИО3 ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, что подтверждается заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата>.

<дата> истец ФИО1 взяла в долг денежные средства в размере 10000,00 долларов США у ФИО5 с целью постройки гаража бокса№<номер>, расположенного по <адрес>, в районе <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> и обязалась оплатить с момента уведомления ФИО5 о возврате долга. Данное оформлено распиской.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указал, что переданные им в займы ФИО5 денежные средства были потрачены на строительство гаража. Суду истцом в подтверждение приобретения строительных материалов для строительства гаража бокса№<номер>, расположенного по адресу: по <адрес>, в районе <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> представлены квитанции, счета-фактуры, товарные накладные, а также тетрадь с указанием периодов времени по датам, видов работ, приобретение строительных материалов с указанием стоимости указанного. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по распискам на нужды семьи. Таким образом, на ФИО1, претендующей на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное по займу было использовано на нужды семьи. Между тем, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Довод истца об использовании денежных средств на строительство гаража бокса№<номер>, расположенного по адресу: по <адрес>, в районе <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела давая пояснения суду, истец указала, что денежные средства по долговой расписке от <дата> получены в долларах США. При этом указала, что обмен денежных средств на рубли осуществлялся на рынке, поэтому не имеется никаких квитанций, вместе с тем представителем истца указано, что обмен денежных средств осуществлялся истцом в банке, однако ввиду прошествии времени квитанций не сохранилось. Также истцом указано, что денежные средства возвращены истцом также в долларах США, которые предоставил ФИО1 муж её дочери, которых по роду своей деятельности получает заработную плату в долларах США. Вместе с тем указано, что денежные средства возвращены ФИО5 в марте 2023 года, при этом согласно пояснений ответчика муж их дочери вернулся с плавания только в апреле 2023 года. При этом ФИО1 указала, что указанные денежные средства даны её дочерью для возврата долга из накоплений её семьи за предыдущие годы, однако никаких документов, подтверждающие указанные обстоятельства не предоставила.

Таким образом, доказательств в подтверждение того факта, что указанные строительные материалы и оборудование были приобретены именно из средств, полученных по представленной расписке в сумме 10000 долларов США, а также факта расходования данных строительных материалов и оборудования именно на строительство гаража, которые осуществлены согласно представленных квитанций, накладных в денежной валюте рубль, суду не представлено.

Вместе с тем, судом заслуживает внимание довод ответчика о том, что денежные средства, потраченные на строительство гаража были израсходованы от продажи торговой точки в размере 530000,00 рублей, о чем ответчиком представлена копия расписки, что не отрицалось стороной истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 каких-либо значимых сведений не сообщил, в связи с чем, его показания не влияют на правомерность заявленных истцом требований. Таким образом, истцом, не представлено суду бесспорных доказательств того, что денежные средства, в сумме 10000 долларов США были использованы на нужды семьи, в том числе и на цели, указанные в расписке. При этом ответчик в суде отрицал то обстоятельство, что заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи, указывал, поскольку не знал о существовании указанного долга и о заключении его супругой договора займа и не одобрял его заключение. Более того, из при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1, зная о наличии у нее долговых обязательств перед ФИО5, требований о признании долговых обязательств совместными не заявила, обратного суду не представлено. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что оформленный долговой распиской ФИО1 договор займа денежных средств у ФИО5 на сумму 10000,00 долларов США был заключен в период брака с ФИО3, однако, долговые обязательства возникли не по инициативе обоих супругов, поскольку одному из супругов не было известно о намерении другого заключить долговые обязательства с третьей стороной.

Учитывая изложенное, именно истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанных долгов общими долгами сторон, должен представить доказательства их возникновения по инициативе обоих супругов либо с согласия второго супруга, в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи по инициативе обоих супругов либо с согласия второго супруга. Однако таких доказательств ФИО1 суду не представлено. При этом сама по себе долговая расписка в отсутствие иных доказательств таковой признана быть не может, т.к. безусловно не подтверждает указанные выше обстоятельства. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь представленными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит, что доказательств возникновения указанного долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что долг, возникший на основании договора займа от <дата>, оформленного в виде расписки, заключенного между ФИО1 и ФИО5 на сумму 10000,00 долларов США, не может быть признан общим долгом супругов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд находит не подлежащим ее требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства совместным обязательством и взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>