Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело № 2-663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <...> (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, в котором просит взыскать с учетом уточненных, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требований солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору с ФИО6, при участии ФИО2, введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 390 800 рублей. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что ФИО2, не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения механических повреждений на автомобиле <...> и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой ФИО3, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 250 000 руб., из которых 100 000 рублей ранее были переданы членам преступной группы. В связи с чем, ФИО2 неосновательно обогатился за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 150 000 руб. 00 копеек, которую истец просит с него взыскать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, также в судебном заседании пояснил, денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены истцом на счет открытый на имя ФИО5, который выдал доверенность на имя ФИО2. Ответчик ФИО2 открыл этот счет, получил банковскую карту, и если передавал кому-либо ее, то он действовал по собственному усмотрению. С учетом полученного ответа из банка, считает, что ФИО2 фактически распорядился полученными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что им были получены денежные средства в размере 250 000 рублей. За истечением длительного периода времени он не помнит, действительно ли открывал счет на имя ФИО5, получал ли за него банковскую карту, и снимал деньги, считает себя по указанному спору ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по <...>. Согласно определению суда ФИО3 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по <...>. Согласно определению суда ФИО5 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по <...>. Согласно определению суда ФИО4 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал в полном объеме, указав, что денежные средства указанные в иске не получал, ответчика ФИО2 ранее не знал.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда <...> от <...>г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Этим же приговором были осуждены и другие лица.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам <...>вого суда от <...> приговор Армавирского городского суда от <...> в отношении ФИО3, Б, ФИО5, ФИО4 и Л изменен, усилено наказание Д по всем преступлениям и окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО5 по всем преступлениям и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.; усилено наказание ФИО4 по всем преступлениям и окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. В отношении ФИО6 приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО3, продолжая действовать совместно и согласовано по заранее распределенным преступным ролям с ФИО5 и ФИО4, подыскал участок местности, расположенный на автодороге подъезд к <...> Республики Адыгея 72км + 600м, с GPS координатами 44°44"19" с.ш. 40°31"42" в.д., где запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения автомобиля <...> регион. При этом, желая оставаться незамеченными, <...> ФИО4, действуя по указанию ФИО3, находясь на административной территории муниципального образования <...> края, более точное место следствием не установлено, привлек ФИО6 и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для участия в инсценированном ДТП, осведомив их о своей преступной деятельности, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ПАО «Росгосстрах». ФИО3 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по <...>, а также находясь на месте ДТП, распределил между членами организованной им преступной группы ФИО5 и ФИО4 преступные роли, согласно которым ФИО5 должен управлять автомобилем Volkswagen <...> регион, а ФИО4 управлять автомобилем <...> регион. При этом ФИО3 в свою очередь, находился месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», <...> в 02 час. 25 мин. ФИО5 и ФИО4 находясь на автодороге подъезд к <...> Республики Адыгея 72км + 600м, с GPS координатами 44°44"19" с.ш. 40°31"42" в.д., действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, инсценировали ДТП с использованием автомобиля <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...> регион, под управлением ФИО5 При инсценировке ДТП автомобиль Mercedes-Benz S 430, государственный <...>, получил механические повреждения деталей и элементов кузова.

После этого, лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действуя по указанию ФИО3 сел за руль автомобиля Mersedes-benz S 430, государственный регистрационный <...> а ФИО6 за руль автомобиля <...>, и с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля <...> регион, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по <...>.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО6 в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле <...>, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле <...> регион, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с ФИО5, ФИО4, лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО6 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», <...> ФИО3, убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии неустановленному лицу, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом ФИО5 по указанию ФИО3 уполномочил нотариальной доверенностью ФИО2 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

<...> ПАО «Росгосстрах» от имени ФИО5 поступила досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения данной претензии произведена выплата в размере 250 000 рублей.

<...> со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, на банковский счет ФИО5.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 362-О-О).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов страхового дела следует, что ФИО5 являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <***> регион.

ФИО5 уполномочил ФИО2 или Е представлять его интересы и вести его дела, в том числе в страховых компаниях и филиалах в <...> и <...> по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП, о чем была выдана доверенность от <...>, удостоверенная нотариусом Славянского нотариального округа.

<...> в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО5, в лице представителя ФИО2, из текста которого следует, что <...>г. произошло дорожно–транспортное происшествие на а/д к <...> 72 км,+ 600м с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю <...>, причинен материальный ущерб, и он просит произвести страховую выплату. Одновременно были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а именно счет <...>, Банк получателя: КБ «Кубань Кредит» ООО, владелец счета: ФИО5.

Однако, страховая компания выплату в установленные законодательством сроки не произвела, в связи с чем представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО2 обратился <...> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией, при этом суду представлена указанная претензия без подписи лица ее направлявшего.

Рассмотрев претензию, истцом в адрес ФИО5 по страховому акту <...> от <...> на расчетный счет <...> открытый в КБ «Кубань-Кредит» ООО <...> перечислена страховая выплата в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Согласно представленной информации из ООО КБ «Кубань Кредит» от <...> и от <...>, на имя ФИО5 в ООО КБ «Кубань Кредит» <...> открыт специальный карточный счет <...>, который был закрыт <...> его представителем, действующим по доверенности ФИО2 в дополнительном офисе «Центральный» КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как следует из выписки по указанному счету за период с <...> по <...>, на счет <...> клиента ФИО5 <...> на основании страхового акта <...> зачислены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Впоследствии зачисленные на указанный счет денежные средства были выданы через устройства самообслуживания (банкомат).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Армавирского городского суда <...> от <...> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и А (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 250 000 рублей. Однако также судом достоверно установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 получили из указанных средств 100 000 рублей, которые с них просит взыскать истец в солидарном порядке. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 материального ущерба в сумме 100 000 рублей, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда <...> от <...> в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО6 о неполучении ими денежных средств, а также не признание ответчиками ФИО5 и ФИО4 исковых требований, суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП <...>, по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 250 000 руб.; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками по данному эпизоду 100 000 рублей.

Истец в своих требованиях также просит взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, как неосновательное обогащение, в обоснование своих доводов указывая, что специальный карточный счет был открыт ФИО2, как представителем по доверенности от ФИО5 и, ФИО2, получив банковскую карту, распорядился перечисленными денежными средствами, тем самым полагает, что ФИО2, является надлежащим ответчиком. При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» на счет, принадлежащий ФИО5 <...> на основании страхового акта <...> от <...> по факту причинения материального ущерба его автомобилю <...>, перечислило денежные средства в сумме 250 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку факт представления ФИО2 интересов ФИО5 по доверенности, выданной <...>, и удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Славянского нотариального округа С- Сс и зарегистрированной в реестре за <...> не является достоверным доказательством получения денежных средств самим ФИО2.

Из информации, предоставленной КБ «Кубань-кредит» ООО следует, что заявление на открытие счета не может быть предоставлено, поскольку досье клиента ФИО5 утрачено в ходе проведения капитального ремонта в ДО «Центральный» в конце 2016 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 согласно указанной доверенности имел право быть представителем ФИО5 в любых банках с правом открытия счета, с правом распоряжения денежными средствами, поступающими на этот счет и, тем самым, открыв счет и впоследствии его закрыв, ФИО2 распорядился денежными средствами, зачисленными на банковскую карту ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность подтверждает лишь письменные полномочия, выдаваемые одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, а не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что именно ФИО2 получил денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ФИО5 и распорядился ими.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения страховой выплаты именно ФИО2, тем самым отсутствуют доказательства неосновательного обогащения у ФИО2, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к иным лицам истцом не заявлено, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (пропорционально удовлетворенно требованиям в размере 100 000 рублей), в равных долях по 800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета (получатель ИФНС России <...> по <...>) с каждого государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение изготовлено 23.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец