Постановление № 5-140/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-140/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-140/2020
24 сентября 2020 года
город Томск
Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович,

при секретаре Прокопчук Э.П.,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: <...> Ушайки, д. 4, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, младшего сержанта

ФИО1, родившегося ..., ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11 сентября 2020 года около 01 часа 40 минут в районе дома № 41 по проспекту Победы в городе Юрге Кемеровской области управляя автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак <...>, не имея права управления транспортными средствами, в 01 час 50 минут тех же суток в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила или ПДД), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где также указал, что свою вину в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР № 313426 от 11 сентября 2020 года, ФИО1, управлявший в районе дома № 41 по проспекту Победы в г. Юрге Кемеровской области автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак <...>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в 01 час 50 минут названных суток отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 231551, 11 сентября 2020 года в 01 час 40 минут в г. Юрге в районе дома № 41 по проспекту Победы ФИО1 при использовании видеофиксации был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак <...>, так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 040743 от 11 сентября 2020 года усматривается, что ФИО1, не согласившийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в 01 час 50 минут этих же суток при использовании видеофиксации на обращенное к нему требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В данном протоколе также зафиксировано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством, а также направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах. Этой же видеозаписью подтверждается, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 12 сентября 2020 года подтверждается, что ранее ФИО1 водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

Выпиской из электронной базы данных ГИБДД и справкой ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 12 сентября 2020 года подтверждается, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признаю его раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, поскольку он является военнослужащим, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН <***>, КПП 423001001, р/с <***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442200490008185.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский