Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2121/2017

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Корецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/17 по иску ПАО Сбербанк к К. В. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К. В. О. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставил К. В. О. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления, под <данные изъяты> годовых. Порядок погашения кредита, процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Просит суд взыскать с К. В. О. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик К. В. О. в судебном заседании возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, просил уменьшить ее размер.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К. В. О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязался предоставить К. В. О. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления, а К. В. О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1., 3.2. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что К. В. О. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком представлены возражения относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых, поэтому является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к К. В. О. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с К. В. О. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова