Решение № 2-652/2017 2-652/2017~МАТЕРИАЛ504/2017 МАТЕРИАЛ504/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-652/2017

Копия. Дело №–652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – застройщика ООО «Тин Групп», нарушившего свои обязательства по договору долевого строительства жилья, неустойки в определенном специальным законом размере, а также штрафных санкций и морального вреда за нарушение прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>–Петербурге истцом был заключен с ответчиком – застройщиком ООО «Тин Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР–<адрес>. Согласно договору, застройщик обязался в срок не позднее IVквартала 2016 года (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства жилья однокомнатную квартиру площадью 38,19 м 2 на 12–м этаже во 2–м подъезде в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2, а участник долевого строительства обязался в установленные сроки уплатить на счет застройщика долевой взнос в общей сумме 2 945 977 руб., частично – собственными наличными деньгами, а в большей части – за счет заемных (кредитных) денежных средств по ипотечному кредиту в Сбербанке России, и принять квартиру по акту приёма–передачи в срок не позднее 10–ти дней после получения от застройщика соответствующего уведомления.

ФИО1 свои договорные обязательства участника долевого строительства по внесению долевого денежного взноса исполнил надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, передав истцу объект долевого строительства не в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного сторонами соответствующего акта приёма–передачи квартиры. Таким образом, исполнение обязательств ответчиком по его вине просрочено на 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, у истца возникло право требовать неустойку в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки), т. е. 247 069 руб. 27 коп., из расчета ключевой ставки Банка России на момент передачи <адрес>,25 % годовых.

Кроме того, поскольку предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом письменное требование о выплате неустойки в досудебном (претензионном) порядке не былоответчиком удовлетворено, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение застройщиком (исполнителем услуг по договору долевого строительства жилья) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 123 534 руб. 64 коп., т. е. в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Также, на основании ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которого сам истец оценивает в 15 000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования, пояснив, что решил приобрести жилье у застройщика «Группа Компаний «Полис Групп» по рекламе в Интернете, для чего пришел в центральный офис компании в <адрес>–Петербурге, пл. Конституции, <адрес>. Там, исходя из его желания и финансовых средств, ему предложили заключить договор долевого строительства однокомнатной квартиры во <адрес> с ООО «Тин Групп» с юридическим адресом в <адрес>, пояснив, что ООО «Группа компаний «Полис Групп» и ООО «Тин Групп» являются аффилированными организациями. Деньги в счет долевого взноса, в том числе за счет банковского кредита, он уплатил полностью в марте–апреле 2015 года, и стал ждать постройки своего оплаченного жилья. При этом, о ходе строительства, в том числе и после истечения срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ему всегда приходилось узнавать самостоятельно, застройщик свои обязанности по регулярному извещению не исполнял. Наконец, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и пригласили для осмотра квартиры и дальнейшего подписания акта приема–передачи в офис застройщика в один из дней 17 либо ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в жилье он очень нуждался, то ДД.ММ.ГГГГ подписал с застройщиком соответствующий передаточный акт, его квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>, массив Кудрово, <адрес>. Несмотря на имевшие недоделки, претензий по поводу недостатков по качеству квартиры он не предъявляет, собирается все исправить своими силами. Таким образом, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла не по его вине, а по вине застройщика. В то же время, вследствие проведения ремонта (чистовой отделки, установки сантехники и кухонной мебели), вселиться не может и до настоящего времени.

Поскольку задержка с передачей дольщикам вновь построенных квартир и значительное нарушение сроков исполнения данным застройщиком своих обязательств приобрело массовый характер, по совету знакомых он сразу подготовил письменную претензию и в день приемки квартиры передал её застройщику под роспись. Однако, ни письменного ответа, ни удовлетворения своей претензии (путем перечисления денежных средств в виде неустойки на указанный им расчетный счет в Росбанке), ФИО1 так и не получил. Устно же ему было предложено для добровольного урегулирования спора получить лишь 40 % от требуемых им сумм, причем со значительной рассрочкой и этих платежей застройщиком, для чего заключить соответствующее добровольное письменное соглашение, на что многие дольщики соглашались. Однако истца данное решение вопроса не устраивает, тем более, что, по словам знакомых, и такие обязательства ООО «Тин Групп» исполняет ненадлежащим образом.

В части обоснования размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, истец ссылался на то, что поскольку по условиям договора долевого строительства жилье сдается без чистовой отделки, без сантехники и т.д., им в ожидании предстоящей передачи квартиры были закуплены стройматериалы, сантехника, заказана встраиваемая кухонная мебель, но по вине ответчика он не мог своевременно приступить к производству ремонта, заказанная кухня длительный период хранится в разобранном состоянии. В период просрочки исполнения обязательств (более 4–х мес.) он был вынужден проживать с семьей в съемном жилье в <адрес>–Петербурге, т. е. нести на это дополнительные расходы (убытки) по 25 000 руб. в месяц. К тому же, его «гражданская» жена беременна сейчас от него уже вторым ребенком, и с новой квартирой они связывают большие надежды на новый этап счастливой семейной жизни (не на съемной квартире), с официальной регистрацией брака, совместным проживанием с детьми в отдельном жилом помещении, но по вине ответчика это своевременно никак не удается начать. К тому же, несмотря на нарушение обязательства застройщиком по своевременной передаче квартиры, оплата ипотечного кредита банку должна истцом производиться регулярно и в полном объеме – в размере ежемесячного платежа 33 000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Тин Групп» в судебные заседания не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в порядке ст.ст. 150–151, 1099–1101, 330, 333 ГК РФ максимально снизить размер предъявляемых истцом ко взысканию законной неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и штрафных санкций за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также компенсации морального вреда. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, по мнению ответчика, размеры заявляемых штрафных санкций (неустойки) и морального вреда явно не соответствуют неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств застройщиком. Исходя из общих принципов разумности, соразмерности и добросовестности осуществления гражданских прав, взыскание неустойки, штрафных санкций и морального вреда не должно служить цели неправомерного обогащения потребителя услуг долевого строительства жилья за счет застройщика, несвоевременное исполнение которым (причем, на незначительный срок) договорных обязательств перед истцом (что действительно имеет место), к тому же, вызвано не виновным поведением (бездействием) самого ответчика, а нарушением обязательств иными организациями по проектированию и подведению к возведенному в срок многоквартирному дому ресурсоснабжающих коммуникаций тепло– и электроснабжения.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также ст.ст. 1, 6, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, осуществление гражданских прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 420–422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ); граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст.ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 329–332 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве в обязательном порядке должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>–Петербурге жителем <адрес> ФИО1 был заключен застройщиком ООО «Тин Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР–<адрес>. Согласно договору, застройщик обязался в срок не позднее IVквартала 2016 года (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства жилья однокомнатную квартиру площадью 38,19 м 2 на 12–м этаже во 2–м подъезде в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2 (пункты 1.1–1.2, 1.4, 2.1.1–2.1.5, 4.1–4.2 договора), а участник долевого строительства обязался в установленные сроки уплатить на счет застройщика долевой взнос в общей сумме 2 945 977 руб., частично – собственными наличными деньгами, а в большей части – за счет заемных (кредитных) денежных средств по ипотечному кредиту в Сбербанке России, и принять квартиру по акту приёма–передачи в срок не позднее 10–ти дней после получения от застройщика соответствующего уведомления (пункты 2.2.1–2.2.2, 3.1–3.3, 4.3–4.4 договора).

ФИО1 свои договорные обязательства участника долевого строительства по внесению взноса исполнил надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, передав истцу объект долевого строительства не в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного сторонами соответствующего акта приёма–передачи квартиры. При этом, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья (п. 10 договора), квартира истца находится в залоге (ипотеке) у Сбербанка России до полной выплаты кредита.

Таким образом, исполнение обязательств ответчиком просрочено на 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств несвоевременности исполнения ответчиком обязательства по причинам, связанным с действиями самого истца (пункты 4.2–4.6 договора долевого строительства), по делу в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в письменных возражениях об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства, и о причинах неисполнения обязательства по своевременной передаче жилья участнику долевого строительства застройщиком по вине иных участников гражданского правооборота (ресурсоснабжающими организациями при проведении работ по проектированию и подведению к дому ресурсоснабжающих коммуникаций тепло– и электроснабжения), суд не принимает во внимание, поскольку данные организации никак не связаны договорными отношениями непосредственно с истцом, соответственно, никаких обязательств перед ФИО1 не несут, поскольку согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (т. е. для третьих лиц).

Как установлено судом, договорные обязательства связывают истца именно с ООО «Тин Групп», которым они и были нарушены, что по делу никем не оспаривается.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии же со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а в силу ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300ставки рефинансированияставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с этим, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена не по вине истца, у него возникло право требовать от просрочившего исполнение обязательства ответчика неустойку в размере, установленном законом, т. е. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, т. е. 247 069 руб. 27 коп. (2 945 977 руб. * 136 дней * 1/150 * 9,25 %), при ключевой ставке Банка России на момент передачи <адрес>,25 % годовых, согласно указанию (информации) Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости санкции за неудовлетворение исполнителем услуг долевого строительства (застройщиком) в добровольном порядке требований потребителя не установлена, к спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик никак не отреагировал: не перечислил на указанный ФИО1 банковский счет неустойку в законном размере, и даже не удосужился дать ответ в письменном виде по существу поданной претензии, что по делу ответчиком не отрицается, при удовлетворении судом исковых требований потребителя в вышеуказанной сумме 247 069 руб. 27 коп., с ответчика также подлежат взысканию также штрафные санкции по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 123 534 руб. 64 коп. (247 069 руб. 27 коп. / 2).

В пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» специально разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика в письменном отзыве о необходимости уменьшения судом как размера неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 333 ГК РФ – т. е. ввиду явной несоразмерности неблагоприятным для истца последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая существо спорных правоотношений, суд полагает несостоятельным.

Так, согласно условиям добровольно заключенного сторонами договора долевого строительства № ВР–<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3 договора), в случае нарушения установленного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

При этом, размер законной неустойки в настоящем случае установлен специальным законодательством – Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из положения физического лица – участника долевого строительства в договорных отношениях как экономически и юридически более слабой стороны по сравнению с организацией–застройщиком, в связи с чем частью второй статьи 6 Закона и предусмотрена повышенная ответственность (повышенный размер неустойки) застройщика перед физическим лицом – участником долевого строительства за нарушение сроков передачи построенного жилья.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на что и ссылается ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; а размер законной неустойки соглашением сторон может быть лишь увеличен, если закон этого не запрещает, но никак не уменьшен.

Согласно правовой позиции в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» особо указал на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции в пунктах 73, 74 и 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Сравнивая непосредственно размеры взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца сумм за нарушение договорных обязательств 247 069 руб. 27 коп. и 123 534 руб. 64 коп. с суммой полученного застройщиком долевого взноса 2 945 977 руб., и с учетом периода неисполнения обязательства – 136 дней, явной несоразмерности между указанными денежными суммами суд не усматривает. Следует также учесть и то, что деньги 2 945 977 руб. долевого взноса уплачивались истцом ответчику в самом начале 2015 года, а суммы 247 069 руб. 27 коп. и 123 534 руб. 64 коп. взыскиваются с ответчика судом в пользу истца в конце 2017 года, т. е. более 2,5 лет спустя (в данный значительный период времени застройщик свободно пользовался деньгами истца по своему усмотрению, и к тому же, за этот период покупательная способность денежных средств в силу инфляционных процессов значительно обесценилась).

Следует отметить и то обстоятельство, что заявив об уменьшении установленного законом размера неустойки (штрафных санкций) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ответчик в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не привел конкретного обоснования (расчетов) явной несоразмерности этих сумм неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств.

Исходя из этого, в настоящем деле суд не усматривает таковых исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика законной неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции в пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, причинение морального вреда потребителю услуг при нарушении его прав ответчиком в настоящем споре презюмируется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150–152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099–1101 Второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявляемого размера компенсации причиненного морального вреда 15 000 руб. истец ссылается на то, что в ожидании предстоящего получения им квартиры были закуплены стройматериалы, сантехника, заказана встраиваемая кухонная мебель, но по вине ответчика истец не мог своевременно приступить к производству ремонта, заказанная кухня длительный период хранится в разобранном состоянии. Квартиру истец приобрел для проживания с «гражданской» женой, беременной от него уже вторым ребенком, и с новой квартирой они связывали большие надежды на новый этап счастливой семейной жизни (не на съемной квартире), с официальной регистрацией брака, совместным проживанием с детьми в отдельном жилом помещении, но нарушения ответчиком своих обязательств это своевременно не удалось начать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, с учетом трудоспособного возраста истца, его семейного положения, а также периода просрочки передачи квартиры, при отсутствии у истца другого своего жилья по месту пребывания в <адрес>–Петербурге, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в 8 000 руб. (при заявлении ФИО1 исковых требований в данной части в размере 15 000 руб.).

В то же время, ссылки истца на необходимость определения размера компенсации морального вреда, соразмерно его затратам на оплату съемного жилья в <адрес>–Петербурге по 25 000 руб. в месяц в период просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры, а также размеру погашения ипотечного кредита банку 33 000 руб. ежемесячно, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеизложенных положений действующего гражданского законодательства (ст.ст. 150–151 ГК РФ), правовой институт компенсации морального вреда в денежном выражении по своей юридической природе предназначен для защиты от нарушений личных неимущественных прав граждан (т. е. нематериальных благ), каковыми расходы по найму жилья и оплату кредита, будучи чисто имущественными обязательствами, не являются.

В связи с удовлетворением иска,поскольку ФИО1 по иску о защите прав потребителя согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины (вплоть до цены иска 1 000 000 руб.), с не имеющего таковой льготы ответчика в порядке 333.17 п. 2 подп. 2, 333.18 п. 1 подп. 2, 333.19 п. 1 подп. 1 и подп. 2, 333.20 п. 1 подп. 8 НК РФ, а также ст. 61.1 п. 2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 6 906 руб. 40 коп. – за требования имущественного характера, исходя из цены иска 370 603 руб. 91 коп. (т.е. размера удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций по п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ) и 300 руб. – за иск неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Тин Групп» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО1 378 603 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 91 копейку, в том числе: 247 069 (Двести сорок семь тысяч шестьдесят девять) рублей 27 копеек – в счет неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в связи с нарушением застройщиком на 136 дней предусмотренного договором № ВР–<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства; 123 534 (Сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки –штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнителем (застройщиком) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей по ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» государственную пошлину в размере 7 206 (Семь тысяч двести шесть) рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» (УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН <***> КПП 600901001 счет № в Отделении Псков Банка России, <адрес>, БИК 045805001, КБК 18№, ОКТМО 58654101)».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин