Решение № 2-1413/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1413/2016;)~М-1392/2016 М-1392/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1413/2016

Дело № 2-9/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в АДРЕС, администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС, комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района АДРЕС, Крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО3», ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в АДРЕС, администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС, ФИО4 и потребовали признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности у каждого на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС

Представитель истцов по ордеру адвокат Безгодова В.А. (ордер на л.д.58) в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в АДРЕС, администрации Еманжелинского городского поселения, комитета по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района, Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО3» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв и устные пояснения (л.д.122-124,160), из которого следует, что считает требования истцов незаконными, так как истцы не доказали непрерывности владения спорным имуществом в 18 лет. После заключения первого договора купли-продажи глава КФХ ФИО3 передал истца только половину спорного помещения. Вторую половину Новиков передал истцам только ДАТА В фермерском хозяйстве состояли она с ее покойным мужем, после смерти которого КФХ она не ликвидировала. Суду представлен письменный отзыв на л.д.122-124).

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, суду представлено письменное мнение на л.д.43,75.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п.п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, принятом Государственной Думой ДАТА, крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд установил, что по нотариально удостоверенному договору от ДАТА (л.д.06) Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 продало, а истцы купили по 1/2 доли каждый 1/2 долю кафе «Отдых» по указанному в иске адресу. Сделка прошла государственную регистрацию в БТИ, что подтверждается отметкой. ДАТА сделка прошла регистрацию в ЕГРП (свидетельства на л.д.09,10).

ДАТА Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 продало, а истцы купили по 1/2 доли каждый вторую долю кафе «отдых» по указанному в иске адресу, что подтверждается по нотариально удостоверенным договором на л.д.08.

Однако, как указывает сторона истцов, весь спорный объект был передан истцам главой ФХ ФИО5 еще до подписания первого договора купли-продажи, чтобы они начали работы по демонтажу оборудования в нем и организации торгового помещения - магазина.

Такие обстоятельства подтверждают свидетели истцов Е.В.Н., К.Т.Е., Б.Н.М., Ш.Т.А., Н.Н.Г., которые являлись работниками истцов (рабочими, сторожами, техническими работниками, продавцами), из пояснений которых следует, что за все время работы в магазине, который расположен на 1-ом этаже в многоквартирном доме, они пользовались всем помещением, которое имеет один вход, никто другой помещениями им пользоваться не запрещал, ФИО3 они в спорный период в магазине никогда не видели, как не являлись и очевидцами каких-либо возможных его разбирательств с истцами. В подтверждение своих доводов о работе у истцов в спорный период свидетели представили суду трудовые соглашения и договоры, договоры подрядов на л.д.179-191). Показания свидетелей подтверждаются и данными о техническом описании объекта на л.д.54.

Более того, на л.д.178 истцами суду представлено соглашение от ДАТА (дата первой сделки), согласно которому ФИО3 передал истцам все кафе «Отдых» для использования его в предпринимательской деятельности и по своему усмотрению, так как Новиков не намеревался более им пользоваться. В связи с этим истцы приняли на себя обязательство по содержанию всего спорного имущества, Новиков передал истцам ключи от помещения кафе и всех помещений в нем. Стороны указали в соглашении, что имеют намерения выкупить вторую долю спорного имущества после окончания расчетов по первой сделке.

Доказательств тому, что кто-либо по какому-либо основанию прерывал открытое пользование истцами спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает бесспорно доказанным, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом, как своим, более 18 лет.

Регистрация за истцами права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество сохраняется и на настоящее время (выписка из ЕГРП на л.д.14, дело правоустанавливающих документов на л.д.45-55).

В подтверждение своих доводов истцы представили суду заключенные ими договоры на изготовление технического паспорта по состоянию на ДАТА, договор на охрану здания милицией ОВО от ДАТА, разрешение на подключение объекта к электрическим сетям, договор на услуги по содержанию общего имущества от ДАТА, технический паспорт от ДАТА г. (л.д.27-33,76).

Далее суд считает установленным, что между сторонами по указанным договорам начались споры по оплате сделок и решениями судов (Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА (л.д.15), арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (л.д.20) договоры купли-продажи были признаны недействительными, так как на момент продажи спорного имущества КФХ не являлась его собственником (право собственности за КФХ была зарегистрировано после совершения сделок). При этом истцы по настоящему делу были признаны добросовестными приобретателями 1/2 доли в спорном имуществе, КФХ было отказано в иске о применении последствий недействительности обеих сделок.

Вывод о том, что между сторонами сделок имел место только спор об оплате, подтверждается тем, что до принятия решения Сосновским районным судом тем же судом ДАТА было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в котором были разрешены такие вопросы, а также вопросы о регистрации за истцами права собственности на вторую долю в спорном имуществе (л.д.164-166). Однако, постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА определение об утверждении судом мирового соглашения было отмене (л.д.168-170).

Доказательств тому, что продавец намеревался пользоваться спорным имуществом и предпринимал к тому какие-либо действенные меры, материалы дела не содержат.

На л.д.174-175 суду представлено письмо ФИО3 в ЮУРегистрационную палату от ДАТА, в котором он потребовал разъяснить причину сохранения за истцами регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, и ответ на него, из которого следует, что решением арбитражного суда не государственная регистрация права истцом не отменена.

На основании сохраненной регистрации права истцы и требуют признать за ними права собственности только на половину спорного имущества.

Суд установил, что ФИО3 умер ДАТА (запись акта о смерти на л.д.90).

Из наследственного дела на л.д.92-109 следует, что его наследником является жена - ответчик ФИО4, получившая свидетельства о праве на наследство на различное имущество, в том числе и в АДРЕС. не заявлявшая нотариусу своих прав на спорное имущество.

Из ЕФ Реестра юридически значимых сведений суд установил, что ответчик КФХ имеет статус действующего (л.д.158), что подтверждает сведения ответчика ФИО4 о не принятии действий по его ликвидации, которая представила суду Устав КФХ (л.д.145), свидетельства о его регистрации (149.15), согласно которым КФХ с местом нахождения в АДРЕС создано именно ФИО3, который являлся его главой, имущество КФХ принадлежало на праве собственности только ФИО3.

Ответчик ФИО4 с письменным отзывом на иск представила суду документы на л.д.125-150, которые, по ее мнению, указывают на то, что истцы не могли пользоваться всем спорным имуществом с указанной ими даты - с ДАТА: договор приватизации КФХ от ДАТА спорного имущества (л.д.129-131), свидетельство на право собственности от ДАТА на спорное имущество на имя КФХ (л.д.133), справка из БТИ о регистрации за КФХ и истца долей в праве собственности на спорное имущество (л.д.132), договор аренды земельного участка по зданием кафе от ДАТА (л.д.125), заключенный ФИО3 и администрацией АДРЕС на 1 г., а также акт приема-передачи спорного имущества (л.д.136) от ДАТА, составленный на основании договора купли-продажи от ДАТА между истцами и ФИО3 о том, что им передается половина спорного имущества, состоящая из конкретных помещений в нем; дополнительное соглашение о порядке пользования спорным имуществом, составленное на основании договора купли-продажи НОМЕРот ДАТА между истцами и ФИО3 о том, что стороны определили порядок пользования конкретными помещениями, находящимися в их долевой собственности (л.д.144).

Сторона истцов на такие доводы ответчика в устных и письменных пояснениях (162-163, 176-177) указала суду на то, что дополнительное соглашение на л.д.144 действительно составлялось до заключения первого договора, так как в нем не правильно указана дата договора и какой-то номер, но после заключения первого договора стороны составили соглашение на л.д.178, по которому Новиков передал истцам все имущество. Так как первое соглашение все же состоялось, то при заключении мирового соглашения, о котором указано выше, стороны условились о составлении акта от ДАТА на л.д.136, по которому в итоге ничего не передавалось, так как имущество уже было передано.

Так как требовалось заключить договор аренды на землю, истцы, чтобы упростить процедуру и не заключать несколько договоров, попросили ФИО5 после продажи первой доли в спорном имуществе заключить договор арены, представленный ответчиком ФИО5.

Суд принимает как достоверные пояснений стороны истцов, так как они согласуются с указанными ими материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы, не являющиеся собственниками спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 18 лет; после смерти ФИО3 ДАТА наследник ФИО5 действий по истребованию спорного имущества от истцов не предпринимала, а потому истцы приобрели на спорное имущество право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности у каждого - у ФИО1 и ФИО2 - на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: