Апелляционное постановление № 22-1134/2017 22-5713/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-1134/2017

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-1134/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ЧАА,

защитника – адвоката Молокоедова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЧАА на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года, которым осужденному

ЧАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

отказано по представлению начальника ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Новосибирской области УСА и по ходатайству самого осужденного о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 февраля 2016 года) ЧАА осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 07 декабря 2015 года, конец срока 17 декабря 2019 года.

13 июля 2017 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении ЧАА для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а также ходатайство осужденного ЧАА о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

08 августа 2017 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении преставления начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайства осужденного ЧАА

Осужденный ЧАА в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, в котором определены требования, предъявляемые к осужденным, ходатайствующим об изменении вида исправительного учреждения.

В жалобе осужденный указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства на основе характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, однако, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала; кроме того, осужденный выражает несогласие со сведениями, отраженными в справке по результатам его психологического обследования, в которых указывается о нецелесообразности перевода в колонию-поселение; осужденный обращает внимание, что такое указание противоречит мнению поддержавшей его администрации.

На основании изложенного осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЧАА и адвокат Молокоедов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить; прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Администрация исправительного учреждения направляет в суд характеристику на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Из представленных в суд материалов установлено, что осуждённый ЧАА на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения; вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что ЧАА имеет одно поощрение, которое получено после обращения в суд с ходатайством, трудоустроен с 01 декабря 2016 года, к труду относится удовлетворительно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного судом обоснованно принято во внимание и то, что наказание ЧАА отбывает в обычных условиях, имеет 4 погашенных взыскания за нарушение режима содержания в следственном изоляторе; кроме этого, в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд должен был исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе и сведения о полученных взысканиях и поощрениях, а также сведения, содержащиеся в справке по результатам психологического обследования. При этом постановление не содержит суждений о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий или поощрений.

Противоречие заключения администрации исправительного учреждения выводам по результатам психологического обследования не является основанием для отмены судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, которое нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство является преждевременным, оснований для изменения ЧАА вида исправительного учреждения не имеется, а за ним необходимо осуществление более длительного контроля.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает при принятии решения по ходатайству осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, влекущих отмену или изменение постановления, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года в отношении ЧАА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЧАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова