Решение № 12-437/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-437/2017

№12- 437/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 27 апреля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием представителя ФИО1,

действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности, мотивируя тем, что

судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 без его участия, тем самым лишив его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, иметь возможность заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и т.д.

Считает, что ФИО3 вообще не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ФИО5, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ходатайство судом было оставлено без внимания. Более того, в постановлении нигде не указано, что в деле участвовал представитель ФИО3

Согласно 4.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Отсюда следует, что если судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5, то он обязан был вынести определение, чего в деле нет.

Полагает, что, не имея никаких сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица, судья вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных норм права, закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения.

Такое же понимание права (о необходимости извещения лиц, участвующих в деле и о возможности такого извещения с использованием различных средств связи) следует из разъяснений Верховного и Конституционного Суда РФ.

В частности, в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано следующее: "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)...

Утверждает, что суд, не имея достоверных сведений о том, что ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вынес заочное постановление, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену данного постановления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, который был извещен.

Выслушав представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений".

Однако, требования настоящего закона при рассмотрении административного дела не выполнены.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО3

Таким образом, мировым судьей не приняты никакие меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обоснованы утверждения в жалобе представителя ФИО1 о том, что суд, не имея достоверных сведений о том, что ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вынес постановление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО3 об ознакомлении с материалами административного дела с ксерокопированием листов дела, для подготовки ряда ходатайств (л.д 14).

Однако сведения об удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, отсутствует определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, обосновано утверждение в жалобе представителя ФИО1 о том, что если судья отказал в удовлетворении ходатайства, то он обязан был вынести определение, чего в деле нет.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района в отношении ФИО3 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, представитель ФИО1 просит в жалобе прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Однако, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты> ФИО2