Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2392-17 по иску ФИО2. к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Европласт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Европласт» был заменен на надлежащего ФИО4

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Европласт», под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (в настоящее время ФИО8), под ее же управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 8000 рублей, в результате повреждения автомобиля истца стоимость материального ущерба без учета износа составила 799689,92 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 399689,92 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере 939,10 рублей, расходы по локальному осмотру автомобиля 910 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7196,90 рублей.

ФИО2. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полагает, что страховая компания покрыла все необходимые расходы истца, связанные с ДТП.

Третье лицо ФИО8 (ФИО7), представитель третьего лица ООО «Европласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Европласт», под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 (в настоящее время ФИО8), под ее же управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европласт» и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП водителем ФИО6 совершено во время действия указанного договора аренды. Каких-либо доказательств трудовых отношений с ООО «Европласт» ФИО6 суду не представлено, договор аренды транспортного средства без экипажа ФИО6 не оспаривался.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 8000 рублей, в результате повреждения автомобиля истца стоимость материального ущерба без учета износа составила 799700 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП. Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 772062 рубля, с учетом износа 573949 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 819495 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Суд находит заключение судебного эксперта достоверным и объективным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено судебным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку подавляющее большинство поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей автомобиля истца подлежат замене, а на потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что были до ДТП, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонта без учета износа указанных деталей, при этом считает, что учитывая изложенное это не приведет к неосновательному обогащению истца.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 372062 рубля (772062 - 400000), которые подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на производство экспертизы 8000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 939,10 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2400 рублей, расходов по локальному осмотру автомобиля 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, поскольку доверенность выдана на участие представителя в данном конкретном деле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043,11 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом составления претензии), считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2. к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 372062 (триста семьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля, расходы на производство экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по локальному осмотру автомобиля 910 (девятьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7043 (семь тысяч сорок три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов