Решение № 2-1406/2021 2-1406/2021~М-3460/2020 М-3460/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1406/2021

Дело № 2-1406/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-008702-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 07.06.2021 года просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение соразмерно доле ответчика в размере 44,44% за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 122747,11 руб., в том числе: за содержание и ремонт жилья, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, коммунальные услуги за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года – 38644,08 руб.; за капитальный ремонт общего имущества за 2019, 2020 годы – 26286,76 руб.; за электроснабжение, отопление, ГВС, обращение с ТКО за период с октября 2017 по октябрь 2020 года – 57816,37 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 361617,17 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в частности: истец - 55,56% в период с 01.07.2001 года по 11.12.2019 г., ответчик – 44,44% в период с 01.07.2004 года по 11.12.2019 г. и с указанного времени по настоящее время 100%. По квартире имеется общий финансово-лицевой счет, но единые счета для оплаты ЖКУ выставлялись на имя ФИО1 В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3 (мать истца и ответчика) и ответчик, что следует из справки от 23.11.2020 г., выданной ООО УК «Коммунальщик». Несмотря на то, что доля владения истцом квартирой составляла 55,56% доли, а с декабря 2019 года вообще отсутствует, истец исправно и в полном объеме вносила и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт общего имущества. Ответчик за все время владения долей в квартире не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на то, что является сособственником и обязана вносить указанные платежи соразмерно своей доле в квартире, которая по декабрь 2019 года составляла 44,44%, а в настоящее время составляет 100%. В настоящее время в квартире проживает мать истца и ответчика. Дом, в котором расположена квартира, построен в 1985 году. В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истцом произведен и оплачен в полном объеме капитальный ремонт в квартире общей стоимостью 813720 руб. согласно договору подряда от 01.10.2018 года, сметой к нему и актом приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2018 года. Часть стоимости указанного ремонта, соразмерная доле ответчика в указанной квартире, то есть 361617,17 руб., составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Определением суда от 15.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска в интересах недееспособной ФИО3.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции заявления от 07.06.2021 года, дополнительно пояснил, что в долевой собственности истца и ответчика находилась квартира. Все расходы, связанные с оплатой ЖКУ несла ранее и несет в настоящее время только истец, ответчик ЖКУ не оплачивает. Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате расходов. Обязанность ответчика по оплате ЖКУ возникает с момента возникновения права собственности. 30.09.2018 г. был произведен осмотр помещения. Результаты осмотра были зафиксированы, было установлено, что требуется капитальный ремонт квартиры. С октября 2018 г. по декабрь 2018г. истцом был проведен и оплачена полная стоимость капитального ремонта в квартире. Часть стоимости указанного ремонта, соразмерная доле ответчика в квартире, подлежит возмещению истцу.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в указанной квартире проживает мать истца и ответчика ФИО6, которая признана недееспособной. Данное жилое помещение за ней закреплено, она проживает в нем одна. Функции опекуна в отношении ФИО6 исполняет Управление. В соответствии с законодательством проводятся обследования условий жизни недееспособного 2 раза в год. На момент обследования в 2018 году было установлено, что помещение находится в непригодном для проживания недееспособной состоянии, рекомендовано выполнение капитального ремонта. В последующем такой ремонт был выполнен, после ремонта жилое помещение пришло в пригодное для проживания состояние. Жилищно-коммунальные за данную квартиру оплачивает полностью истец, пенсию матери на эти нужды она не расходует, поскольку ее пенсия полностью уходит на лекарства и питание.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которые в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2021 года стороны ФИО1 (ранее носившая фамилию «Мирошева», фамилия изменена в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака №, выданного Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы) и ФИО2 (ранее носившая фамилию «Черепанова», изменение фамилии подтверждено решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2020 г. по делу № 2а-1368/2020) с 08.03.2007 года до 11.12.2019 года являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> со следующим распределением долей в праве: у ФИО1 – 5/9 доли, у ФИО2 – 4/9 доли.

С 11.12.2019 года собственником указанного жилого помещения является ФИО2 единолично.

В соответствии со справкой от 23.11.2020 года, выданной ООО УК «Коммунальщик», в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 Факт регистрации ответчика по данному адресу также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, дата регистрации – 23.10.2012 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> признана недееспособной. Обязанности опекуна в отношении недееспособной ФИО3 исполняет Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, что подтверждается ответом Управления на запрос суда от 15.04.2020 г.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 30.09.2018 года, составленному собственником ФИО1 при участии ИП БОЮЛ ФИО7, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, опасна для проживания и требует капитального ремонта, подробно описаны недостатки, требующие устранения, в части электроснабжения помещения, сантехники и отопления, вентиляции, стен, потолков и пола, оконных и дверных проемов.

01.10.2018 года между ФИО8 и ИП БОЮЛ ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого заказчик поручает подрядчику выполнить ремонтные работы в принадлежащей Заказчику на праве собственности (долевая собственность) квартире по адресу: <адрес> и сдать результат работы заказчику (п. 1.1 Договора). Цена по договору подряда составила 813720 руб. (п. 1.2 договора), что подтверждено также сметой к договору подряда от 01.10.2018 года, содержащей перечень подлежащих выполнению работ.

Согласно акту приема-сдачи от 30.11.2018 г. к договору подряда от 01.10.2018 г. работы по договору выполнены в полном объеме, расчет по договору в сумме 813720 руб. произведен полностью.

Согласно справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.11.2020 г. за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в отношении квартиры по адресу: г<адрес> начислена плата за коммунальные услуги: вывоз ТБО/обращение с ТКО, ГВС, отопление, электроснабжение на общую сумму 99698,50 руб.

Согласно отчету по начислениям ООО УК «Коммунальщик» за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года (сведения о начислениях за октябрь 2020 г. в отчете не представлены) в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> начислена плата за коммунальные услуги: ХВС, водоотведение, ГВС на содержание ОИ, водоотведение на содержание ОИ, содержание жилья, содержание спецсчета, ХВС на содержание ОИ, электроснабжение на содержание ОИ, обслуживание ВКГО на общую сумму 63986,69 руб.; а также начислены взносы на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 10753,08 руб.

Согласно представленным квитанциям оплату стоимости всех указанных выше жилищно-коммунальные услуг и взносов на капитальный ремонт за означенный период произвела ФИО1 единолично и в полном объеме.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения (то есть оно не должно быть основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения/сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из существа приведенных выше положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, равно как и не связана с фактическим использованием/не использованием собственником принадлежащего ему имущества.

Кроме того, собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем, пригодном для его использования по прямому назначению состоянии, в том числе, при необходимости осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

По делу установлено, что истец и ответчик с 08.03.2007 года до 11.12.2019 года являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: у ФИО1 – 5/9 доли, у ФИО2 – 4/9 доли. С 11.12.2019 года ФИО2 является собственником указанного жилого помещения единолично.

С момента возникновения права собственности у каждого из собственников в силу закона возникла обязанность по оплате предоставляемых управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, уплате взносов на капитальный ремонт, соразмерно их доле в праве общей собственности на данное жилое помещение, осуществление капитального и текущего ремонта жилого помещения с целью поддержания его в пригодном для проживания состоянии. С 11.12.2019 года указанная обязанность была возложена на ФИО2 единолично.

Тем не менее, в период времени с октября 2017 года по октябрь 2020 года ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт не исполняла, данную обязанность в полном объеме исполнила истец ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в принадлежащем ответчику жилом помещении проживает мать сторон ФИО3, признанная недееспособной, обязанности опекуна в отношении которой исполняет Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска. В 2018 году Управлением произведен осмотр принадлежавшего сторонам жилого помещения, которое закреплено за недееспособной, и констатирован факт нахождения его в непригодном для проживания состоянии, собственникам указано на необходимость выполнения в отношении него капитального ремонта. Необходимость осуществления ремонта подтверждена также актом осмотра жилого помещения от 30.09.2018 года.

С целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние ФИО1, являвшейся на тот момент его собственником, в период времени с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г. произведен ремонт квартиры, в ходе которого были выполнены подготовительные, демонтажные, строительные, малярно-штукатурные, столярно-плотницкие и плиточные работы, устройство полов, вентиляционные работы и работы, направленные на устранение недостатков системы отопления, сантехнические работы и электромонтажные работы с использованием различных строительных, монтажных и иных материалов, перечень которых изложен в смете, являющей приложением к договору подряда от 01.10.2018 г.

После выполнения ремонта жилое помещение приведено в пригодное для проживания, в том числе недееспособной, состояние, что подтверждено объяснениями представителя Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, проводившего осмотр жилого помещения после его восстановления.

Оплату стоимости произведенного ремонта также в полном объеме произвела истец ФИО1, ответчик ФИО2 в несении этих расходов не участвовала.

Изложенное, в полной мере подтверждается представленными стороной истца доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих, в частности, что ответчик несла бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств тому, что истец действовала с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательств перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком также представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Какой-либо недобросовестности со стороны истца в части выполненных в отношении квартиры ремонтных работ суд также не усматривает, поскольку согласно представленной смете в ходе ремонта были произведены необходимые работы, направленные исключительно на устранение имевшихся недостатков, с применением обычно используемых при осуществлении данного вида работ материалов по средним ценам. Доказательств, опровергающих необходимость выполнения указанных ремонтных работ и обоснованность их стоимости, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств истца, затраченных ею на оплату жилищно-коммунальных платежей и стоимости произведенного капитального ремонта в той части, в которой обязанность по их оплате возложена на ответчика, суд на основании ст. 1102 ГК РФ признает данные суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Проверив выполненный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в целом он является обоснованным, арифметически верным, и может быть положен в основу решения, за исключением расчета в части оплаты взносов на капитальный ремонт. В указанной части расчет не соответствует представленным сведениям ООО УК «Коммунальщик» о начислениях, согласно которым всего за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года начислена сумма взносов на капитальный ремонт в размере 10753,08 руб. В большем, чем этот, размере взносы за указанный период не начислялись, их оплата истцом (в большем размере) не производилась.

Из всей суммы начислений по указанным взносам на общий период владения квартирой сторонами приходится 6034,20 руб., а на период единоличного владения ею ответчиком – 5308,74 руб. (взносы за декабрь 2019 года включены в период общего владения полностью, поскольку именно таким образом произведен расчет истца и в таких пределах ею завялены требования, а права ответчика этим не нарушаются, поскольку такой расчет ведет к уменьшению суммы долга ответчика). В период общего владения квартирой на ответчика приходилась 4/9 доли всех начислений. Отсюда, сумма неосновательного обогащения ответчика в указанной части составляет: (6034,20 х 4/9) + 5308,74 = 2681,87 + 5308,74 = 7990,61 руб.

В остальной части суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует представленным данным о начислениях и произведенных истцом оплатах, размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, в связи с чем определяет общую сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате единоличной оплаты ФИО1 в период времени с октября 2017 года по октябрь 2020 года стоимости жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 104 451,06 руб., в том числе: за содержание и ремонт жилья, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, водоотведение за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года – 38644,08 руб.; по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества за февраль 2019 – сентябрь 2020 года – 7990,61 руб.; за электроснабжение, отопление, ГВС, обращение с ТКО за период с октября 2017 по октябрь 2020 года – 57816,37 руб.

Сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате единоличной оплаты ФИО1 стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет соразмерно доля владения ответчика в размере 361617,17 руб. (813720 х 44,44%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8273 руб. (чек по операции № 74 от 24.11.2020 г.) от суммы первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, государственная пошлина от окончательно поддержанных истцом требований в сумме 484364,88 руб. составляет 8044 руб.

Следовательно, денежная сумма в размере 229 руб. (8273 – 8044) составляет излишне уплаченную истцом государственную пошлину и в силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Окончательно поддержанные истцом требования удовлетворены судом частично на общую сумму 466068,23 руб. (96,22%), следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 7740 руб. (8044 х 96,22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате единоличной оплаты ФИО1 в период времени с октября 2017 года по октябрь 2020 года стоимости жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 104 451,06 руб.; сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате единоличной оплаты ФИО1 стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 361 617,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 229 руб. (чек-ордер по операции № 74 от 24.11.2020 г.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «28» июня 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина