Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018 ~ М-1447/2018 М-1447/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-1567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 334 610,67 рублей, из которых: 157 836,72 руб. – основной долг, 111 973,95 руб. – проценты по договору, 64 800 руб. – неустойка на основной долг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 546,11 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения договора, размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала. Заявленный истцом размер неустойки считала завышенным, просила суд о его снижении, ссылаясь на то, что является пенсионером, у нее имеются иные кредитные обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором содержалось предложение (оферта) ОАО КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также установить следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – пенсионный льготный, сумма кредита – 195 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка– 38% годовых, полная стоимость кредита – 45,35% годовых, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 14 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 7 310 руб. Заявление содержит график гашения кредита. Также в нем содержатся заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании и о заключении договора кредитования счета (л.д. 6-7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор кредитования заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-16).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям договора кредитования дата внесения платежа – 14 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 7 310 рублей.

Пунктом 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитования заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что следует из выписки из лицевого счета, также платежи вносились не в полном объеме. Согласно данной выписке и расчету сумм задолженности, последнее гашение кредита заемщиком имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 17-20).

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета сумма задолженности ответчика перед истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 334 610,67 рублей, из которых: 157 836,72 руб. – основной долг, 111 973,95 руб. – проценты по договору, 64 800 руб. – неустойка на основной долг.

Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет истца математическим способом, применительно к условиям договора и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 157 836,72 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 38 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 111 973,95 рубля.

Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности по основному долгу, в размере 64 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором кредитования и Общими условиями (п. 4.6) предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

Как установлено судом, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить оплату по договору.

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Из представленного суду расчета размера неустойки следует, что заемщиком было выплачено 1 890 руб. неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1072 календарных дня) истцом насчитано неустойки 64 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: размер задолженности по договору, имущественное положение должника (пенсионер), наличие у нее иных кредитных обязательств, то обстоятельство, что меры к принудительному взысканию задолженности предприняты кредитором по истечении длительного времени с начала просрочки внесения денежных средств заемщиком в счет погашения кредита.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчика, действий кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. В указанной связи, суд снижает размер неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом до 42 000 рублей, отказывая в остальной части данного требования.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченный при подаче иска в размере 6 546,11 руб. (л.д. 2).

По правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и пункта 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 810 рублей 67 копеек, из которых: 157 836,72 руб. – основной долг, 111 973,95 руб. – проценты по договору, 42 000 руб. – неустойка на основной долг.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.

Судья Е.А. Табакова