Решение № 12-17/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-17/2024

УИД 31RS0011-01-2024-000305-88 Дело №12-17/2024


РЕШЕНИЕ

город Короча 19 апреля 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием Л., В., а также защитника ФИО1 – Старикова С.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (Гудым) <данные изъяты> на решение командира ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 от 02 февраля 2024 года, принятое по жалобе Л. на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.,

установил:

Решением командира ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 от 02 февраля 2024 года ФИО5 восстановлен срок обжалования определения ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, жалоба ФИО5 удовлетворена.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала на него жалобу в районный суд, в которой просит о его отмене. В обоснование ссылается на необоснованность и неконкретизированность оснований и выводов, изложенных в оспариваемом решении; не извещение её о дате, месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Л.; а также незаконность восстановления Л. срока обжалования определения ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стариков С.И. доводы жалобы поддержал.

Л. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом обратила внимание, что в дорожно-транспортном происшествии получила травму, после чего в период с 11 по 22 января 2024 года находилась на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

В. в рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Командир ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3, а также ФИО1 извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. К тому же ФИО1 обеспечила участие в деле своего защитника – Старикова С.И.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, а также выслушав выступления участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, 10 января 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Рено Логан (государственный регистрационный знак №) под управлением Л.; Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6; и УАЗ 390995 (государственный регистрационный знак №) под управлением В.

10 января 2024 года в ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от Д. и медбрата П. поступили сообщения о произошедшем ДТП, и пострадавшей в нем Л.

Ю. и Л. в объяснениях указали, что последняя управляла автомобилем Рено Логан и двигалась по левой полосе автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поскольку совершала опережение автомобиля УАЗ, следующего по правой полосе. Перед завершением маневра на проезжей части был рыхлый снег. После того, как она почти перестроилась в правую полосу, автомобиль стал неуправляемым, его резко развернуло передом к барьерному ограждению и в этот момент она почувствовала сильный удар в левую заднюю сторону своего автомобиля. Её автомобиль развернуло, а автомобиль Мазда 6, который совершил с ней столкновение, отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ.

Из объяснений Д. и ФИО1 следует, что последняя управляла автомобилем Мазда 6 и двигалась по левой полосе автодороги за автомобилем Рено Логан, который начало заносить. Пытаясь уйти от столкновения ФИО1 применила экстренное торможение, поняла, что проезжая часть дороги скользкая, начала выворачивать руль, чтобы уйти от столкновения, чего так и не удалось сделать, после чего передней частью своего автомобиля ударила в бок автомобиль Рено Логан. После этого её автомобиль развернуло вправо и в правую переднюю часть автомобиля на правой полосе в неё въехал автомобиль УАЗ, в результате чего все три автомобиля получили повреждения.

Пассажир автомобиля Мазда 6 – С. лишь показал, что после удара в автомобиль Логан, их автомобиль начало раскручивать. Что было далее, не помнит.

Водитель автомобиля УАЗ – В. пояснял, что двигался по правой полосе вышеупомянутой дороги. По левой полосе его начали обгонять автомобиль Рено Логан и Мазда 6. Обогнав его, автомобиль Рено Логан, на расстоянии 15-20 метров, начало раскручивать на проезжей части, после чего следующий за ним автомобиль Мазда 6 совершил столкновение с Рено Логан, далее автомобиль Мазда 6 отскочил на правую полосу под его автомобиль, в результате чего с ним произошло столкновение.

В день произошедшей автоаварии ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом инспектор ДПС установил, что водитель Л., управляя автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак № вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Данное определение обжаловано Л. вышестоящему должностному лицу.

02 февраля 2024 года командиром ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы Л. вынесено решение, согласно которому Л. восстановлен срок обжалования определения ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л., указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, жалоба Л. удовлетворена.

Не оценивая фактические обстоятельства дела, усматриваются существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения от 02 февраля 2024 года по жалобе Л., влекущие его отмену.

Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (административным органом) условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.3, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд (административный орган) обязан предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица возможность участвовать при рассмотрении материалов административного дела путем извещения их о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено судом (должностным лицом) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрении дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 25.15 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, электронной почты, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам. Надлежащим извещением является то, которое направлено заблаговременно, с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в место рассмотрения материалов административного дела.

Материалами дела установлено, что жалоба Л. на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 от 10 января 2024 года, рассмотрена без вызова участников дорожно-транспортного происшествия.

По крайней мере, каких-либо сведений об этом в истребованных по запросу материалах не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К тому же, по результатам рассмотрения жалобы Л., командиром ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 в оспариваемом решении сделана ссылка на некую видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Рено Логан, однако какой-либо видеозаписи в представленных материалах не имеется, что лишает суд возможность проверить правильность данной им оценки такой видеозаписи.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение командира ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 от 02 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело – возвращению правомочному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области на новое рассмотрение.

Ввиду того, что решение отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, давать оценку правильности установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличию или отсутствию в действиях кого-либо состава (события) административного правонарушения, обоснованности или необоснованности решения в части восстановлении срока обжалования определения от 10 января 2024 года, не представляется возможным в связи с чем, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по жалобе Л.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 (Гудым) <данные изъяты> удовлетворить.

Решение командира ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 от 02 февраля 2024 года по жалобе Л. на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить правомочному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области на новое рассмотрение со стадии подготовки рассмотрения жалобы Л. на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО4 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л..

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров