Апелляционное определение № 33-12460/2025 33-949/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-949/2026

УИД 34RS0001-01-2025-001924-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1467/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 347 980 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 298 605 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 958 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о возложении обязанности по забору в офисе САО «РЕСО-Гарантия» документов и двух ключей от автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...> регион и непосредственно данного автомобиля со стоянки ИП ФИО3, расположенной в <адрес>, на условиях погашения основной задолженности и стоимости услуг автостоянки, начиная с 23 декабря 2024 года из расчета по 150 рублей за каждый день хранения автомобиля, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 11 200 рублей САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 784 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года в сумме 142 307 рублей 10 копеек и далее по 2 189 рублей 34 копейки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, изготовление светокопий документов, подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, оплату почтовых затрат в полном объеме отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 16 сентября 2024 года по вине ФИО2 при управлении им транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № <...> После столкновения ФИО2, проехав примерно 500 метров от дорожно-транспортного происшествия, остановился у дома № 313 Максимовского разъезда г.Волгограда в 18 часов 40 минут, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 скрыв факт, что ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования, обратился к истцу с требованием выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 344 480 рублей 60 копеек, а также расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей. Кроме того, ФИО1 были переданы САО «РЕСО-Гарантия» сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, СТС, два ключа от транспортного средства. Поврежденный автомобиль, с целью его сохранности, 23 декабря 2024 года был передан на хранение ИП ФИО3, стоимость хранения которого составила 150 рублей за сутки.

В результате действий ФИО2 пострадало транспортное средство Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое по заявлению о выплате страхового возмещения выплатило ФИО4 сумму в размере 298 605 рублей 12 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию №2024/ХР1006952559 возместило АО «Альфа-Страхование» понесенные убытки в размере 298 605 рублей 12 копеек.

Поскольку случай не является страховым, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей, обязать ФИО1 забрать из САО «РЕСО-Гарантия» сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС, СТС, два ключа от транспортного средства и транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...> со стоянки ИП ФИО3, предварительно оплатив стоимость услуг стоянки за период с 23 декабря 2024 года до даты фактического исполнения, выплаченную сумму.

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать в порядке регресса сумму в размере 298 605 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей.

Собственник автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 обратился с встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску САО «РЕСО-Гарантия», с вынесенным решением не согласен в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования к ФИО1 о возложении обязанности по совершению действий и о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 рублей и принять новое решение, которым: обязать ФИО1 забрать из САО «РЕСО-Гарантия» документы на автотранспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...>, (сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, СТС, два ключа от транспортного средства) в течение одного месяца с момента погашения суммы долга (неосновательного обогащения и государственной пошлины), либо в иной разумный по мнению суда срок; обязать ФИО1 забрать принадлежащее ему автотранспортное средство со стоянки ИП ФИО3 предварительно оплатив ему стоимость услуг автостоянки с 23 декабря 2024 года до даты фактического исполнения из расчета 150 рублей за один день, в течение одного месяца с момента погашения суммы долга (неосновательного обогащения и государственной пошлины), либо в иной разумный по мнению суда срок; взыскать дополнительно с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции правило двусторонней реституции к сложившимся правоотношениям не применил.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО1 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить, освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании с него неосновательного обогащения. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено, что ФИО1 не был осведомлен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отказ от освидетельствования на месте является законным правом гражданина и не влечет за собой никаких последствий, бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений лежит на страховщике, а поэтому часть страховой выплаты была осуществлена ему на законных основаниях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810034240000925472 от 16 сентября 2024 года. В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству.

24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Постановление вступило в законную силу. В постановлении указано, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ТТТ № 7053307485 в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341776415.

20 сентября 2024 года потерпевший ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфа-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и 26 сентября 2024 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 298 605 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 290888.

10 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Альфа-Страхование» выплаченную ФИО4 сумму страхового возмещения на основании платежного требования № 2024\ХР1006952559.

Кроме того, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ФИО1, собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> регион, и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования транспортного средства по полису «РЕСОавто» серии SYS 2537554509 от 06 февраля 2024 года (далее – договор КАСКО), которым установлен срок страхования с 02 марта 2024 года по 01 марта 2025 года.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года (далее - Правила страхования) в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № <...> регион по рискам «Хищение» и «Ущерб», ФИО1 уплачена по договору страховая премия в размере 72 978 рублей.

26 сентября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в распоряжение страховщика поврежденное транспортное средство. Событие было признано страховым случаем и 09 декабря 2024 года ФИО1 осуществлена выплата части страхового возмещения в размере 344 480 рублей 60 копеек, а также расходы на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, обязавшись доплатить в счет страхового возмещения 784 466 рублей после передачи ему годных остатков транспортного средства.

23 декабря 2024 года ФИО1 передал САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи годные остатки автомобиля и сопроводительные документы на него, в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

24 января 2025 года страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения и уведомил о необходимости возврата ранее выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховая компания исходила из того, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством от медицинского освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия отказался, в то время как имелись признаки опьянения. О данном обстоятельстве страховая компания уведомлена не была.

30 января 2025 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику, а 22 февраля 2025 года с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-23427\5010-003 от 19 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2.8 Правил страхования, поскольку водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, помещено страховой компанией на платную стоянку ИП ФИО3 по договору ответственного хранения, заключенному между ИП ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» от 13 сентября 2021 года. В соответствии с условиями договора, имущество передается на ответственное хранение до момента передачи транспортного средства победителю аукциона.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № <...> регион, принадлежащим ФИО1, при этом водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, САО «РЕСО-Гарантия» возместила АО «Альфа-Страхование», выплаченную потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 298605 рублей 12 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с водителя ФИО2 в порядке регресса суммы, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с тем, что указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части не оспаривается и проверке судебной коллегией не подлежит.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установив, что последнему была выплачена сумма по договору КАСКО без установленных на то оснований, поскольку водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем событие не является страховым случаем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 347980 рублей 60 копеек и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Оснований к удовлетворению требований страховой компании о возложении на ФИО1 обязанности по забрать в офисе САО «РЕСО-Гарантия» документы и два ключа от автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <...> регион и непосредственно автомобиль со стоянки ИП ФИО3, расположенной в <адрес>, на условиях погашения основной задолженности и стоимости услуг автостоянки, начиная с 23 декабря 2024 года из расчета по 150 рублей за каждый день хранения автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не выражал воли на размещение автомобиля на указанной платной стоянке, несение расходов по оплате стоянки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а понуждение ФИО1 к приемке автомобиля и документов на него после полной выплаты страховщику суммы неосновательного обогащения и возмещению ИП ФИО3 расходов по хранению автомобиля, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что по договору КАСКО, заключенному между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия», не признается страховым случаем и не включен в застрахованные риски, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии у суда оснований к взысканию с него в пользу истца неосновательного обогащения, своего подтверждения не нашел, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Договор добровольного страхования транспортного средства между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по полису «РЕСОавто» серии SYS 2537554509 от 06 февраля 2024 года заключен в соответствии с Правилами страхования.

Из Правил страхования следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1.9).

Пунктом 1.10 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплат страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как застрахованное ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Договором страхования, прямо не предусмотрено, что страховым случаем признается событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, отказавшимся пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заявленное собственником автомобиля ФИО1 событие не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения о том, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при обращении с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, ФИО1 не представил.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для его получения. В то время как ответчиком доказательств получения суммы на законных основаниях не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения без законных не то оснований в размере 347 980 рублей 60 копеек, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения, не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда при разрешении его требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Довод не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, из которых усматривается, что событие не является страховым случаем, а поэтому на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал об отказе водителя ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отмену судебного акта не влечет, юридически значимым не является. При этом, следует отметить, что заключая договор страхования ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, изложенными в полисе, Правилами страхования, из которых следует, что не является страховым случаем событие при управлении транспортным средством лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 16 сентября 2024 года после отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, собственник автомобиля ФИО1 получил автомобиль от сотрудников ГИБДД, что следует из расписки от 16 сентября 2024 года. В связи с изложенным, ФИО1 не мог не знать причин по которым транспортное средство передается ему как собственнику. Однако указанные сведения до страховой компании при подаче заявления на осуществление страховой выплаты доведены не были.

Довод апелляционной жалобы истца САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности своего подтверждения не нашел, основан на неверном толковании норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2024 года страховая компания направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором указала, что неоспариваемая часть страхового возмещения перечислена на счет заявителя. Доплата страхового возмещения будет произведена после передачи транспортного средства в собственность страховщика.

10 декабря 2024 года ФИО1 в страховую компанию было подано заявление об урегулировании претензии на условиях «полной гибели». Страховой компании было передано транспортное средство, документы на него, ключи.

Таким образом, транспортное средство, собственником которого являлся ФИО1 по договору страхования передано страховой компании.

Как правильно указано судом первой инстанции, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было размещено на платной стоянке по договору ответственного хранения, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 Страховой компанией расходы по данному договору не были понесены. ФИО1 каких-либо обязательств по хранению на стоянке автомобиля на себя не принимал, стороной договора не является. Следовательно, вопреки доводам жалобы, на него не может быть возложена обязанность забрать автомобиль, документы и ключи от него после погашения стоимости услуг по хранению автомобиля на стоянке, начиная с 23 декабря 2024 года.

Не может быть поставлено право ФИО1 забрать автомобиль, документы и ключи от него из страховой компании в зависимость от исполнения настоящего судебного акта в части выплаты ФИО1 неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что событие не признано страховым случаем, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований страховой компании по возложению на ФИО1 обязанности забрать автомобиль, документы и ключи после оплаты неосновательного обогащения и оплаты стоимости услуг стоянки.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика ФИО1 повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: