Решение № 2-2138/2020 2-2138/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2138/2020

УИД 72RS0021-01-2020-002080-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2138/2020
19 октября 2020 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 118) к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивирует тем, что 20.05.2020 в 15 часов 00 минут на 15 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Geely x7, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Geely x7, госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Страховая компания потерпевшего в страховой выплате отказала. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения 0109-20, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа деталей: 201300 руб. Стоимость услуг эксперта-техника 12000 руб., которые просит взыскать с ответчика в лице законных представителей солидарно. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор 3600 руб., почтовые расходы 455,28 руб., и государственную пошлину в размере 5213 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 25.06.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в мае 2020 года купил ВАЗ21070 госномер № за 12000 рублей без оформления договора купли-продажи. Намеревался отремонтировать машину и продать дороже. Перегонял автомашину в гараж, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной истца. Своего дохода не имеет, учится.

Ответчик законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик законный представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что о покупке автомашины ничего не знала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.05.2020 в 15 часов 00 минут на 15 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Geely x7, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.14).

Собственником транспортного средства Geely x7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 20.05.2020 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Согласно сведений ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 2107 госномер № являлся ФИО6 (л.д.99). Однако, 20.01.2020 ФИО6 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО7 (л.д.116).

При этом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в момент ДТП 20.05.2020 транспортным средством ВАЗ 2107 управлял ответчик ФИО2, который приобрел указанный автомобиль за 12000 рублей без оформления документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Geely x7, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передняя ПТФ левая, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо (шина, диск), левая передняя дверь, AIR BAG руль, AIR BAG панель, имеются скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий, возраста привлечения к административной ответственности (л.д.19).

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении (л.д.100).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 застрахована не была.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 0109-20 от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины Geely x7, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей: 201 300 руб., с учетом износа деталей: 174600 руб. (л.д.28-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца и определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 201300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ИП ФИО9 истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0109-20 от 03.06.2020 (л.д.27). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 3600 руб. (л.д.24).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ИП ФИО10 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020. Предметом договора является консультация заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП, составление телефонограммы, организация осмотра, урегулирование спора, составление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг по договору определена сторонами в 20000 руб. В подтверждении оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает, предъявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме, возражений со стороны ответчиков в данной части не поступило, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на отправление в адрес искового заявления в размере 455,28 руб. (л.д.9,10), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5213 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 6).

При этом, в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения ФИО2 совершеннолетия, указанные суммы взыскать в субсидиарном порядке в равных долях с родителей ответчика. При этом, оснований для взыскания с родителей ответчика в солидарном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 56,98, ГПК РФ, ст.15, 1064, 1074 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 201300 рублей, убытки в сумме 3600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 455,28 рублей, всего взыскать: 242568 рублей 28 коп. В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения ФИО2 совершеннолетия, указанные суммы взыскать в субсидиарном порядке в равных долях со ФИО3, ФИО4.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2020.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2138/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2020 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.