Решение № 12-618/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-618/2020

№


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 28 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Отпущенковой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На указанное постановление мирового судьи заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Отпущенкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При этом ФИО2 суду пояснил, что <данные изъяты>. Кроме того, постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, в судебное заседание первой инстанции ФИО1 не приглашался, показания не давал, чем были нарушены его права. Так же в судебном заседании не были представлены медицинские сведения о диагнозе ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 суду пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <данные изъяты>.

Представителем заявителя в ходе разбирательства по делу было заявлено ходатайство об истребовании из Травматологического пункта № сведений из амбулаторной карты потерпевшего ФИО1 по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство было удовлетворено, запрос направлен, однако сведения из Травмпункта № в суд не поступили. Вместе с тем, в материалы дела было представлено сообщение заместителя главного врача ГБУЗ СО «ТГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов за №. <данные изъяты>. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав заявителя, его защитника. представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.32-34).

Заявитель, оспаривая сам факт ДТП, то есть сам факт наезда на пешехода, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как никаких сигналов со стороны упавшего водителя не последовало и поэтому оснований полагать, что произошло ДТП, у него не было.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Попавший в ДТП водитель несет специфические обязанности, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ, которые направлены на оказание необходимой помощи пострадавшим, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников ДТП и условий для движения оказавшихся поблизости транспортных средств. Общественные отношения, обеспечивающие все перечисленные ценности, права и интересы, как раз и следует рассматривать в качестве непосредственного объекта противоправного оставления места ДТП.

Субъективную сторону противоправного оставления места ДТП образует умышленная форма вины и специальная цель - уклонение от исполнения обязанностей участника ДТП, участия в его разборе и/или возможной ответственности за его последствия. Об отсутствии такой цели, например, свидетельствуют следующие действия покинувшего место ДТП водителя: добровольное возвращение к месту ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД; предоставление другим участникам ДТП или в их отсутствие свидетелям правдивых сведений о себе (паспортные данные, домашний адрес, контактный телефон); заявление о случившемся ДТП и о причине оставления его места в органы внутренних дел, сделанное до объявления его розыска.

При всем том не освобождает от ответственности за оставление места ДТП ссылка водителя на то, что он не знал об обязанности не покидать это место (например, когда он являлся потерпевшим или единственным участником аварии). Для доказанности умысла достаточно установить то, что он сознавал факт ДТП, свою причастность к нему и покинул его место без уважительных причин. Незнание же конкретных правовых норм (реальное или мнимое) на форму вины и квалификацию содеянного не влияет.

Оценивая сформулированное в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ определение понятия дорожно-транспортного происшествия, следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Например, в случае наезда на пешехода для целей применения норм указанной статьи достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопроса о степени тяжести наступивших последствий, также как не требуется выяснять вопрос о том, является ли пострадавший раненым в смысле, придаваемом этому понятию в п.ДД.ММ.ГГГГ Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, и устанавливать факт его госпитализации или амбулаторного лечения в связи с произошедшим. Наличия в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате наезда транспортного средства на человека указанным лицам были причинены ушибы, ссадины или иные повреждения, достаточно для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 и его представитель Отпущенкова Е.Н. отрицают факт участия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанном ДТП, и считают, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт участия автомобиля ФИО2 в ДТП, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить.

Указанные доводы заявителя и его представителя не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д.2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> водитель, данные которого устанавливаются, управляя автомобилем, данные которого устанавливаются, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП пострадал 1 пешеход: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з: <данные изъяты>

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО6, являющийся отцом заявителя, суд относится критически, поскольку они направлены на оказание содействия в уходе ФИО2 от административной ответственности.

Суд считает, что исследованные судом доказательства, в частности: показания потерпевшего ФИО1 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в своей совокупности с достоверностью подтверждают как факт участия водителя ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанном ДТП, при этом последний не заявил суду и не представил доказательств того, что в указанные дату, время и месте принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а иное лицо, так и факт умышленного оставления им места ДТП, участником которого он являлся, и позволяют суду сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежать административной и иной ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного неисполнение заявителем обязанностей, возложенных на него как на водителя законом, позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишь два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Назначенное заявителю мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является наиболее мягким. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в силу общих положений российского законодательства не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.А.Ласкина