Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья Грибанова В.Д. <...>

№10-8/2020

66MS0025-01-2019-000624-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2020)

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

при помощнике судьи Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2020, которым

ФИО1, родившийся *** в <...>, гражданин Российской Федерации, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающего, с высшим образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению ФИО1 его вина не доказана, свидетели на него как на лицо, совершившее преступление, не указывали.

Осужденный и защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину не признал, пояснив, что ранее занимал должность инспектора ДПС 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России. С 20:00 07.02.2019 до 05:00 08.02.2019 находился на дежурстве по принудительной эвакуации транспортных средств. Денежных средств от А он в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности не получал.

Свидетель А показал, что 08.02.2019 в ночное время он припарковал свой автомобиль «Фольксваген Поло» по адресу: ул. К. Либкнехта, 18 со стороны входа в кафе «Пицца Миа», не обратив внимание на запрещающий знак. Через некоторое время увидел инспектора ДПС и эвакуатор рядом со своим автомобилем. Инспектор пояснил, что автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку, в отношении А составлен протокол об административном правонарушении, необходимо будет оплатить штраф и расходы, связанные с транспортировкой автомобиля. После инспектор предложил передать ему 3000 рублей за не составление протокола о привлечении к административной ответственности, а также возврат автомобиля, на что он дал согласие. Совместно с Г А снял денежные средства со своей карты в банкомате по ул. Ленина, 38А. Денежные средства он передал по адресу: ул. ФИО3, 16 лично инспектору, после чего водитель эвакуатора опустил платформу, и он забрал свой автомобиль. К административной ответственности за нарушений правил парковки А привлечен не был.

В судебном заседании свидетель Г дала показания аналогичные показаниям свидетеля А относительно помещения его автомобиля на платформу эвакуатора. Со слов А ей стало известно, что ему необходимо передать 3000 рублей за возврат автомобиля, в связи с чем, они вместе прошли к банкомату, сняли денежные средства. После А подошел к мужчине (инспектору), что между ними происходила, она не видела, но автомобиль был возвращен. После А пояснил ей, что передал сотруднику полиции 3000 рублей, в связи с чем, автомобиль не был помещен на штрафстоянку.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Е, сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, показавшего о поступлении обращения А о совершении преступления инспектором ДПС. В ходе проверки обращения установлено, что в период с 20:00 07.02.2019 до 05:00 08.02.2019 на дежурстве по принудительной эвакуации транспортных средств на территории г. Екатеринбурга находился только ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б следует, что в период с 20:00 07.02.2019 до 05:00 08.02.2019 на дежурстве по принудительной эвакуации транспортных средств на территории г. Екатеринбурга находился только ФИО1, при этом, при несении дежурства он передвигался по территории г. Екатеринбурга. Погрузка автомобиля на платформу эвакуатора без разрешения инспектора ДПС не допустима.

Свидетель В, директор ООО «РусПак», указал, что на штрафстоянку по адресу: ул. Московская, 82/1 автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. *** регион, с 07.02.2019 по 08.02.2019 не помещался. В данный период времени на эвакуаторе работал Д Все решения о погрузке и разгрузке автотранспорта принимает только инспектор ДПС. После осмотра видеозаписи подтворил, что погрузка автомобиля А производилась на эвакуатор под управлением Д

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Д показал, что в связи с давностью событий не помнит, работал ли с 07 на 08.02.2019, однако, подтверждает достоверность своей подписи в протоколах о задержании транспортных средств, составленных ФИО1 Также не исключает факт погрузки и разгрузки 08.02.2019 автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. *** регион у дома №18 по ул. Карла Либкнехта. При этом показал, что как погрузку, так и разгрузку транспорта осуществлял только по указанию инспектора ДПС.

Кроме того, в судебном заседании изучены письменные доказательства:

- рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области по факту обнаружения признаков состава преступления,

- обращение А по факту передачи им денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу за прекращение действий по эвакуации автомобиля,

- заключение по материалам проверки по заявлению А, в ходе которой установлено, что 08.02.2019 водитель эвакуатора Д по указанию инспектора ДПС ФИО2 погрузил на платформу автомобиль, принадлежащий А, после, в нарушение инструкции, ФИО2 вернул автомобиль А за денежное вознаграждение,

- протокол осмотра видеозаписи на которой зафиксирован факт погрузки 08.02.2019 автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. *** на платформу эвакуатора в 01:16 у дома №18 по ул. К.Либкнехта, после разговора двух мужчин (ФИО2. И А) эвакуатор переместился к дому № 16 по ул. ФИО3, где произвел разгрузку вышеуказанного автомобиля,

- выписка по банковскому счету А, согласно которой 08:02.2019 в 01:47 со счета снято 3000 рублей,

-постовая ведомость расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой с 20:00 07.02.2019 по 05:00 08.02.2019 по работе с авто эвакуаторами заступил один инспектор ДПС – ФИО2,

- путевой лист от 07.02.2019 грузового автомобиля «Мутсубиси Фусо» г.р.з. *** регион, управление которым осуществлял Д,

- постановления о задержании транспортных средств, вынесенные в период с 07.02.2019 по 08.02.2019, согласно которым автомобили в указанный период времени передавались после задержания водителю эвакуатора инспектором ФИО2,

- журнал учета дорожно-транспортных происшествий, согласно которому в период с 20:00 07.02.2019 по 05:00 08.02.2019 производилась принудительная эвакуация транспортных средств инспектором ДПС по позывным, принадлежащим ФИО2,

- выписка из приказа, должностной регламент, согласно которым ФИО2 являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, имел властные полномочия.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемому ему преступлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения А правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, была произведена погрузка его автомобиля на платформу эвакуатора с целью дальнейшего доставления на штрафстоянку и привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы ФИО2, что А, Г не опознали в судебном заседании его как лицо, которому А передавал денежные средства, являются несостоятельными. Так, изначально А пояснял, что в связи с темным временем суток, периодом времени, когда лицо инспектора было видно не полностью, а также длительностью прошедшего периода, он не смог вспомнить достоверно внешность инспектора, кому передал денежные средства. Свидетель Г непосредственно с инспектором не общалась, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность его запомнить. Свидетель Д указал, что денежных средств от водителей транспортных средств, а также от инспектора ДПС не получал. Утверждения, что ФИО2 не получал денежные средства, свидетелем высказано не было.

Несмотря на то, что А не смог опознать инспектора, которому он передал денежные средства за возврат автомобиля, факт того, что данным инспектором являлся ФИО2 подтвержден письменными материалами, согласно которым только он в период с 20:00 07.02.2019 по 05:00 08.02.2019 был распределен постовой ведомостью на работу с авто эвакуатором, выносил постановления о задержании транспортных средств, работал с водителем эвакуатора Д, автомобиль которого зафиксирован на видеозаписи. Факт нахождения ФИО2 в пределах улиц К.Либнекта и ФИО3 в указанный период времени также подтверждается данными о входящих и исходящих соединений абонентского номера, используемого осужденным.

Мировой судья правильно оценил объем и содержание возложенных на ФИО2 должностных полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом взятки лично в размере, не превышающем 10000 руб. Данная квалификация полностью соответствует диспозиции, сформулированной в части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и является правильной.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья <...> Е.А. Карапетян