Апелляционное определение № 33-764/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-764/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1350/2025

УИД 37RS0022-01-2025-001080-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 К ответчику 27.01.2017 года на основании договора дарения перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административных зданий. До перехода права собственности на земельный участок к ответчику указанный объект недвижимости находился в совместной собственности должника ФИО1 и его супруги ФИО4 Договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 года. В период с 27.01.2017 года по 02.08.2024 года ФИО3 использовал земельный участок без законных оснований, возвел на земельном участке административное здание, строительство которого не завершено. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы. Неосновательное обогащение ответчика заключается в сбереженных им денежных средствах, которые подлежали внесению за фактическое пользование участком исходя из принципа платности землепользования. Согласно справке <данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 02.08.2024 года составляла 253560 рублей в год, 694 рубля 68 копеек в день, размер неосновательного обогащения за период с 27.01.2017 года по 02.08.2024 года (дата принятия судебного акта о признании договора дарения земельного участка недействительным) составляет 1906215 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1906215 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные финансовым управляющим исковые требования изменены, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО1 неосновательное обогащение в размере 643490 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

С решением суда не согласился финансовый управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО6, возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего на жалобу, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 года признано обоснованным заявление ФИО5 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО5 в сумме 6025918 рублей (основной долг – 3000000 рублей, проценты - 3000000 рублей, государственная пошлина – 25918 рублей) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь; требование ФИО5 в сумме 3530440 рублей (неустойка) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь для учета его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов; обязательства должника ФИО1 перед ФИО5 признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4

Между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 27.01.2017 года заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование – административное здание, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора дарения участок свободен от застройки (пункт 2 договора), в целом принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 07.04.2015 года (пункт 3 договора).

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 2 августа 2024 года по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 27.01.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3220000 рублей.

Указанным определением, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, на момент совершения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, возникшие в 2015 году, подтвержденные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2021 года и включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, являвшийся предметом оспариваемой сделки земельный участок приобретен ФИО4 по возмездной сделке в период брака с ФИО1 свободным от застройки. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором ФИО5, спорное имущество отчуждено супругой должника заинтересованному лицу (сыну), а также учитывая совершение в непродолжительный период супругами сделок по отчуждению иного (всего) имущества, суд пришел к выводу о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности об указанной цели сделки супруги ФИО4 и сына ФИО3 должника ФИО1, в действиях должника ФИО1, его супруги ФИО4 и их сына ФИО3 наличествуют признаки злоупотребления правом. Судом также установлено, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемой сделки, расположен объект незавершенного строительства, возведенный в период владения ФИО3 земельным участком, в связи с чем земельный участок не может быть возвращен в конкурсную массу в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения спорной сделки, поскольку возврат земельного участка в натуре невозможен, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости имущества на момент заключения оспоренной сделки в размере 3220000 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование – административное здание, находящегося по адресу: <адрес>, за период с 27.01.2017 года по 02.08.2024 года включительно составляет 643490 рублей, экспертом также определена рыночная стоимость арендной платы указанного земельного участка за период с 27.01.2017 года по 02.08.2024 года с разбивкой стоимости аренды помесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО3 судебным постановлением о признании недействительной сделки, на основании которой приобретен земельный участок, не было прекращено, двусторонняя реституция судом не применялась, договор дарения признан недействительным только в отношении его безвозмездного характера, в связи с чем взыскание с собственника арендной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком недопустимо, использование собственником принадлежащего ему земельного участка на законных основаниях не влечет возникновение неосновательного обогащения, недобросовестности в действиях ответчика при реализации им права собственности не установлено.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что владение ответчиком земельным участком не может быть признано законным, поскольку право собственности на него приобретено на основании ничтожной сделки, которая в силу закона не влечет юридических последствий с момента ее совершения, ФИО3 пользовался земельным участком без законных оснований, сберегая денежные средства, которые должен был потратить на оплату аренды аналогичного имущества; освобождение ответчика от выплаты компенсации за пользование земельным участком противоречит принципу платности землепользования; вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом противоречит вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по спору с участием тех же лиц.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права прямо следует, что недействительная сделка независимо от того, является ли она оспоримой или ничтожной, не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 года, заключенная ответчиком с ФИО12 сделка дарения земельного участка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, признана судом недействительной в целом, а не в части ее безвозмездного характера, при применении судом последствий недействительности сделки в силу невозможности возврата в натуре переданного в собственность ответчика земельного участка по причине возведения на участке ФИО3 объекта недвижимого имущества, суд взыскал с ответчика стоимость земельного участка. Применение данных последствий недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о признании судом законности возникновения права собственности на земельный участок у ответчика и правомерности владения им на основании ничтожной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в споре о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.01.2017 года, заключенного ответчиком, рассмотренном арбитражным судом, участвовали те же лица, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 года, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 злоупотребления правом, в том числе о добросовестности его владения земельным участком, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, учитывая установленные вышеуказанным определением арбитражного суда обстоятельства, а также принимая во внимание, что злоупотребление правом при совершении ничтожной сделки, в результате которой приобретено право на имущество, исключает добросовестное владение таким имуществом, в том числе и в тот период, когда приобретатель являлся титульным собственником имущества.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Признавая в рамках дела о банкротстве заключенный ответчиком договор дарения недействительной сделкой, Арбитражный суд Ивановской области в определении от 02.08.2024 года исходил из осведомленности сторон сделки о ее совершении с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника ФИО1 безвозмездным отчуждением имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Иной подход свидетельствовал бы о возможности извлекать имущественную выгоду при совершении противозаконных действий, нарушая интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку договор дарения заключен с противоправной целью, при недобросовестном поведении сторон сделки, в связи с чем сделка признана судом недействительной, вывод суда о том, что владение и пользование ФИО3 земельным участком являлось правомерным, исключающим неосновательное сбережение платы за пользование земельным участком, противоречит вышеприведенному правовому регулированию.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий должника ФИО1 вправе предъявить к приобретателю имущества на основании ничтожной сделки требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, которую он сберег за период неправомерного пользования имуществом, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По основаниям, приведенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период незаконного пользования земельным участком с даты его передачи ФИО3 до даты принятия судебного акта о взыскании стоимости земельного участка в конкурсную массу должника ФИО1 Факт пользования приобретенным на основании договора дарения земельным участком, возведения на нем объекта недвижимости, незавершенного строительством, относящегося к коммерческой недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о сохранении за ФИО3 права собственности на земельный участок при признании судом договора дарения недействительным, что свидетельствует о законности владения земельным участком, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 года, реституция в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника ФИО1 не была применена исключительно в связи с возведением ответчиком на земельном участке объекта недвижимости, что повлекло невозможность возврата имущества в натуре и возложение на ФИО3 обязанности по выплате рыночной стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах сохранение за ответчиком права собственности на земельный участок не подтверждает законность владения им с момента заключения признанной недействительной сделки до выплаты стоимости участка в конкурсную массу должника ФИО1

Вопреки доводам ответчика, взыскание платы за период неправомерного пользования земельным участком и стоимости участка в конкурсную массу должника не свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения являются субсидиарными по отношению к правилам о реституции, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных в результате заключения недействительной сделки. Возмещение стоимости земельного участка не освобождает ответчика от возмещения неосновательно полученной экономической выгоды в виде сбереженных денежных средств, которые при обычных условиях гражданского оборота подлежали оплате за пользование участком. При этом не имеют правового значения для разрешения заявленных требований намерения должника и его супруги, а равно ответчика сдавать в аренду имущество, отчужденное по безвозмездной сделке, недоказанность таких намерений не подтверждает право ответчика безвозмездно пользоваться земельным участком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ситуации признания договора недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, по дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.

Требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком являются дополнительными по отношению к реституции, примененной в деле о банкротстве по обособленному спору о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом финансовый управляющий в деле о банкротстве имел возможность заявить требование о взыскании неосновательного обогащения одновременно с требованием о признании сделки недействительной, что им не было сделано (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 года № 305-ЭС25-10460).

Ввиду того, что дополнительные требования заявлены после рассмотрения спора о признании сделки недействительной, истец вправе требовать взыскания платы за пользование имуществом, переданным по недействительной сделке, за трехлетний период до предъявления иска.

Исковое заявление предъявлено финансовым управляющим 07.03.2025 года, соответственно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 07.03.2022 года по 02.08.2024 года.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует учитывать уплаченный ответчиком земельный налог.

Как указывалось выше, последствия сбережения платы за неправомерное пользование имуществом и несения на него расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статей 1104, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца. В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы. Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат. Суммы земельного налога в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 года).

Приведенный правовой подход, исходя из существа правоотношений, применительно к которым он выработан, применим и при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом, полученным по недействительной сделке.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде платы за период неправомерного пользования земельным участком, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на суммы уплаченного ответчиком за соответствующий период земельного налога.

Согласно ответам на запрос суда апелляционной инстанции УФНС России по Ивановской области от 31.03.2026 года и 07.04.2026 года, принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, плательщиком налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 06.02.2017 года является ФИО3, размер начисленного налога за 2022 год составляет 23970 рублей, за 2023 год – 23970 рублей, за 2024 год – 25460 рублей, начисления налога оплачены.

Сумма налога, приходящаяся на период с 07.03.2022 года по 31.12.2022 года (300 дней), составляет 19701 рубль 39 копеек (23970/365х300); сумма налога, приходящаяся на период с 01.01.2024 года по 02.08.2024 года (215 дней), составляет 14956 рублей 02 копейки (25460/366х215).

Соответственно, размер подлежащего взысканию в конкурсную массу должника ФИО1 неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 58627 рублей 41 копейка (19701,39 + 23970 + 14956,02).

При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из заключения эксперта <данные изъяты> которым определена стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 27.01.2017 года по 02.08.2024 года с разбивкой помесячно. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств его недостоверности, необоснованности выводов эксперта не представлено. Заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Исходя из приведенных в экспертном заключении сведений о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, стоимость арендной платы за период с 07.03.2022 года по 02.08.2024 года составляет 244970 рублей 39 копеек. Таким образом, с учетом уплаченного ответчиком земельного налога размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1, составляет 186342 рубля 98 копеек (244970,39 – 58627,41).

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что финансовый управляющий не наделен правом требования за нее платы за пользование имуществом, находившимся в совместной собственности супругов, вопреки ее воле подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 года денежное обязательство перед кредитором ФИО5 признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО12, требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения в конкурсную массу должника является обоснованным, поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6590 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в конкурсную массу должника ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 186342 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6590 рублей 29 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года