Решение № 2-962/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-962/2019

№ 2-962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.10.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.07.2018 перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 172 000 рублей в счет покупки межкомнатных дверей. Претензией от 16.01.2018 истец потребовал у ответчика возврата указанной суммы, однако, денежные средства истцу не возвращены, двери не поставлены. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, уточнив размер неустойки, которая на момент рассмотрения дела составляет 10 851 рубль. Дополнительно пояснил, что ответчик является продавцом в магазине, обманным путем он вынудил истца перечислить ему денежные средства, письменного договора не заключалось. При вручении претензии ответчик сказал, что денежные средства вернет, однако, этого не сделал. По заявлению истца сотрудник ОМВД России по городу Находке опросил хозяина магазина, последний пояснил, что ответчик ранее у него работал, но спорную сумму денежных средств ему не передавал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 на банковскую, открытую на имя ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», истцом ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 172 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» о проведенных операциях от 21.01.2019.

22.01.2018 ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой указал, что под предлогом покупки межкомнатных дверей, введя его в заблуждение, обманным путем ФИО3 вынудил истца перевести на банковскую карту ответчика спорную сумму денежных средств, в связи с чем истец требовал возврата 172 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 144 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что при перечислении денежных средства истец полагал, что оплачивает товар, договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что товар был передан истцу, не представлено.

Факт получения денежных средств от истца в размере 172 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с приведенными нормами, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты по указанной задолженности за заявленный истцом период с 18.07.2018 по 17.05.2019 (304 дня) составляют 10 851 рубль 31 копейку.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 10 851 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 640 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2018. Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, неосновательное обогащение 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 197 491 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.05.2019