Апелляционное постановление № 22К-2282/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья Акопов А.Г. Материал № 22к-2282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорбе П.А.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия СО Отдела МВД России «Шпаковский» по материалу проверки КУСП № от 17 августа 2021 года и возложении обязанности организовать предварительное следствие по указанному материалу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия СО Отдела МВД России «Шпаковский» по материалу проверки КУСП № от 17 августа 2021 года и возложении обязанности организовать предварительное следствие по указанному материалу.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки периоду времени прошедшему с 2021 года до 13 марта 2024 года, то есть, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, а лишь указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2024 года отменено 26 марта 2024 года. В связи с чем, просит постановление отменить, ввиду не проведения полноценной проверки представленного материала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил о признании незаконным и необоснованным длительное бездействие СО Отдела МВД России «Шпаковский» по материалу проверки КУСП № от 17 августа 2021 года, выразившееся в волоките, нарушении разумных сроков расследования (проводимой проверки) по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, а также о возложении обязанности организовать предварительное следствие по данному материалу проверки.

Согласно представленному материалу, 17 августа 2021 года в Отдел МВД России «Шпаковский» поступило заявление ФИО6, ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 13 марта 2024 года следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

26 марта 2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России «Шпаковский» подполковником юстиции ФИО2 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2024 года, как преждевременное и необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что ранее данные прокурором и начальником следственного отдела указания о необходимости проведения конкретных проверочных действий по материалу проверки следователем выполнены, а также приняты меры к установлению местонахождения и получения объяснения пo обстоятельствам, имеющим значение для дела от ФИО5, ввиду чего не нашел оснований для вывода о бездействии СО Отдела МВД России «Шпаковский».

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод о выполнении следователем ранее данных прокурором и начальником следственного отдела указаний о необходимости проведения конкретных проверочных действий по материалу проверки следователем, основан на не проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно протоколу судебного заседания судом исследован материал проверки КУСП № в части, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2024 года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 26 марта 2024 года и поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). Иные документы и доказательства, содержащиеся в материале проверки КУСП №13081, судом не исследовались.

Таким образом, доводы заявителя о длительном бездействии следственного органа, выразившемся в волоките, нарушении разумных сроков расследования, в судебном заседании фактически проверены не были.

Кроме того, из постановления суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ постановлено известить о месте, дате и времени судебного разбирательства прокурора Шпаковского района Ставропольского края, заявителя, начальника СО ОМВД России «Шпаковский» и начальника отдела МВД России «Шпаковский».

Между тем, из представленного материала усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, то есть, лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ не известил (даже, не предпринял попытку известить) указанное лицо о месте, дате и времени судебного заседания, при том, что суд располагал сведениями об адресе его проживания. Тем самым, нарушил процессуальные права указанного лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются, поскольку он был лишен возможности выразить свое мнение по рассматриваемой жалобе. Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что органами следствия, место нахождение ФИО5 не установлено, однако, это не освобождало суд первой инстанции от выполнения действий, предусмотренных законом, направленных на извещение всех заинтересованных по делу лиц с целью соблюдения их прав и законных интересов, гарантированных им Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Допущенные судом нарушения основополагающих требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия СО Отдела МВД России «Шпаковский» по материалу проверки КУСП № от 17 августа 2021 года и возложении обязанности организовать предварительное следствие по указанному материалу - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.