Апелляционное определение № 11-2045/2026 11-2046/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-004554-14

Дело № 2-3964/2024

Судья Арутюнян В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2045/2026

24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – ФИО3, представителя ООО «Спецстрой» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом поступивших уточнений) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании ущерба в размере 265 398 рублей, возмещении судебных расходов в размере 15 854 рубля.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2024 года в районе дома №1 по ул. Академика Королева в г.Челябинске автомобилю истца был причинен ущерб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от 23 июля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства и работодателя ФИО2 – ООО «Спецстрой» (т.1 л.д.85), также протокольным определением от 22 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страховую компанию второго участника ДТП - СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.181).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены, с ООО «Спецстрой», взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 265 398 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 854 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объеме. В обоснование вынесенного решения судом первой инстанции указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом надлежащим образом ООО «Спецстрой» не извещались, копии искового заявления не получали, также судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному истцом отчету, ущерб, причиненный в ДТП составляет 385 589 руб., что в полном объеме должно было быть покрыто страховым возмещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ввиду не извещения судом первой инстанции ООО «Спецстрой» о месте и времени рассмотрения спора.

После перехода к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором от просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 230 569 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. и государственную пошлину за подачу иска.

Уточенный иск было принят к производству.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

11 апреля 2024 года в районе дома №1 по ул. Академика Королева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и специализированного транспортного средства 78F102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Спецстрой».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии от 11 апреля 2024 года, где ответчик ФИО2 собственноручно указала, что вину в дорожно – транспортном происшествии признает полностью.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 78F102, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2024 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 12 апреля 2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

После обращения ФИО1 в САО «ВСК», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика 12 апреля 2024 года, составлен акт осмотра, 15 апреля 2024 года между истцом и САО «ВСК» заключено оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма страхового возмещения составила 120 191 рубль, 19 апреля 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 120 191 рубль, что подтверждается платежным поручением №42459 от 19 апреля 2024 года.

В рамках рассматриваемого спора, истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб сверх страхового возмещения, в связи с чем в предмет доказывания входит установление надлежащего размере страхового возмещения, которое могло быть им получено от страховой компании.

Так в материалах дела истом было представлено два отчета оценщика, согласно которым размер причиненного ущерба согласно среднерыночным ценам составил 385 589 руб., а этот же объем повреждения при оценке по Единой методике составил 155 020 руб., таким образом, вменяемый ответчика размер ущерба составляет 230 569 руб.

Судебная коллегия предлагала ответчику, в случае несогласия с заявленным размером убытков, организовать проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Спецстрой» в письменных пояснения указал, что данное право им реализовываться не будет.

В этом аспекте судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов ответчика о том, что поскольку размер ущерба менее страхового лимита, то он подлежит взысканию исключительно со страховой компании.

Предел ответственности страховой компании ограничен как страховым лимитом, так и стоимостью ремонта, определённой согласно Единой методике, ущерб же сверх стоимости по Единой методике возмещается причинителем вреда,

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при том работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что собственником транспортного средства 78F102, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ООО «Спецстрой», что подтверждается договором лизинга № от 27 июля 2023 года, заключенного между ООО «Спецстрой» и третьим лицом ООО «Каркаде», актом приема – передачи, дополнительным соглашением от 25 сентября 2023 года, сторонами по делу не оспаривалось.

Между тем, согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от 11 апреля 2024 года, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством 78F102, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ООО «Спецстрой» являлось владельцем транспортного средства 78F102, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой», то принимая во внимание указанные выше правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая наличие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб сверх лимита ответственности страховщика следует возложить на ответчика ООО «Спецстрой», как на работодателя причинителя вреда, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля подлежат отнесению на ответчика ООО «Спецстрой».

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Каркаде», находящееся у него или других лиц, в размере 265 398 рублей 00 копеек.

Так как, требования к ООО «Каркаде» не предъявлялись, то правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении ООО «Каркаде» не имеется, указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 230 569 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», находящееся у них или других лиц, в размере 265 398 рублей, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года