Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-4851/2016;)~М-4289/2016 2-4851/2016 М-4289/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е. В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

помощника прокурора Заволжского района г.Твери Васильева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным), в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 73869 рублей 94 копейки, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2629 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением №№ составляет 73869 рублей 94 копейки, а расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, просит возложить обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда ФИО3 Кроме того, истцом по делу были понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Выразил несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом для расчета использована неверная стоимость нормо-часа, а также необоснованно исключены некоторые работы, в частности мойка автомобиля, которые необходимы при производстве ремонта автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истцом по настоящему делу сфальсифицированы доказательства, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, которое выразилось в безосновательном предъявлении требований о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, что повлекло рассмотрение настоящего гражданского дела по месту причинения вреда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации вреда необоснованны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Как указано в Справке <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, водителем ФИО3 допущено нарушение <данные изъяты> ПДД, при этом на нарушение ПДД водителем ФИО1 не указано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с оспариванием стороной ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также с несогласием с размером причиенного имуществу истца ущерба, судом по настоящему делу назначалась судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, изложенным в Заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться <данные изъяты> ПДД. На основании имеющихся исходных данных экспертными методами не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя Киа предотвратить столкновение с автомобилем Гранд Чероки в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Техническая возможность избежать столкновение транспортных средств для водителя автомобиля Гранд Чероки заключалась в выполнении в полной мере требований пунктов <данные изъяты> ПДД. Согласно имеющейся исходной информации техническими причинами рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения могли быть:а) действия водителя автомобиля Гранд Чероки, не соответствовавшие положениям пунктов <данные изъяты> ( в части обеспечения безопасности при маневрировании), <данные изъяты> Правил; б)действия водителя автомобиля Киа, которые могли соответствовать или не соответствовать нормам <данные изъяты> ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа для устранения механических повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно отнести к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату происшествия с учетом износа составляет 50212 рубля, без учета износа 56788 рублей.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей <данные изъяты> ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортном происшествии и фальсификации доказательств голословны, объективно ничем не подтверждены, а потому доказательственная ценность таких заявлений – ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на нее.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа для устранения механических повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно отнести к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату происшествия с учетом износа составляет 50212 рубля, без учета износа 56788 рублей.

Оценив Экспертное заключение №№, составленное <данные изъяты> и заключение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что более полным и правильным является заключение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, в связи с чем данное заключение берется за основу.

Выражая свое несогласие с выводами судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта, представитель истца указал на необоснованное применение экспертом стоимости нормо-часа по средним ценам Тверского региона, тогда как надлежало применять стоимость нормо-часа у официального дилера Киа «Румос-Авто». Поскольку истцом не представлено доказательств, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, данный довод судом не принимается.

Доводы о необоснованном исключении из расчета стоимости ремонта автомобиля мойки, а также других работ, без которых проведение ремонта невозможно, также не принимается судом, поскольку данные работы учтены в калькуляции как подготовительно-заключительное время.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56788 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО3, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 56788 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный вред, судом не установлна.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей являются судебными расходами, а не убытками и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу надлежало доказать фактическое несение данных расходов, а также связь между понесенным расходами и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Однако доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей в материалы дела не представлено.

Расходы по направлению телеграммы в сумме 94 рубля 20 копеек также не подлежат возмещению, поскольку из представленных квитанций не следует, что телеграмма направлялась ответчику, текст телеграммы в материалы дела не представлен.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 22000 рублей, что подтверждается Счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако не была произведена. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с ответчика (77%) - 16940 рублей, с истца (23%) - 5060 рублей, а всего 22000 рублей в пользу <данные изъяты>

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 2629 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 56788 рублей, государственная пошлина по которым составляет 1903 рубля 64 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 56788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля 64 копейки, а всего 58691 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.