Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1724/2019

КОПИЯ

63RS0№-83

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 23 июля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дома офицеров Рощинского гарнизона к ФИО3 о признании договоров возмездного оказания услуг договорами аренды и о взыскании доплаты за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дом офицеров Рощинского гарнизона обратился в суд к ФИО3 с иском о признании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № договорами аренды, и взыскании доначисленной арендной платы за пользование нежилым помещением №, площадью 34,0 кв.м, по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, Дом офицеров Рощинского гарнизона в размере 132 532,80 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик взяла на себя обязательства по оказанию парикмахерских услуг военнослужащим Рощинского гарнизона, для чего истец предоставил ответчику помещение, а также часть оборудования. В соответствии с договорами предусматривалась оплата за пользование помещением в размере 2 620,80 руб. в месяц. Истец полагает, что договоры возмездного оказания услуг фактически являются договорами аренды, исходя из положений ст. 614 ГК РФ. В соответствии с письмом начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость арендной платы в месяц по помещениям на территории Рощинского гарнизона в 2017 г. составляла 277 руб. за 1 кв.м, в 2018 г. - 202 руб. за 1 кв.м. Таким образом, за помещение площадью 34 кв.м ответчик должна была производить оплату в 2017 г. в размере 9 418 руб. в месяц, в 2018 г. - 6 868 руб., в связи с чем, истцом произведено доначисление платы за пользование указанным помещением. Согласно расчету истца общая сумма доначислений составила 132 532,80 руб. Истец полагает правомерным пересмотреть цену договоров и произвести доначисление платы за пользование помещением в 2017-2018 гг. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием, пересмотреть установленную договорами цену и произвести доплату. Ответчик доплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Домом офицеров Рощинского гарнизона в лице начальника ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО3 (исполнитель), с другой стороны, были заключены договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договоров являлось оказание исполнителем парикмахерских услуг, прежде всего военнослужащим Рощинского гарнизона и членам их семей, для чего заказчик предоставил исполнителю помещение № площадью 34,0 кв.м, а также оборудование для парикмахерской (пункт 1.1).

Договоры устанавливали плату исполнителем за оказываемые им услуги и коммунальные платежи в сумме 2 620,80 руб. в месяц (пункт 4.1).

Спорные договоры рассматриваются истцом как договоры аренды нежилого помещения, при этом стороны изначально исходили из того, что ответчик является пользователем нежилого помещения только в промежуток времени, в который непосредственно оказывались услуги, предусмотренные договором в соответствии с графиком работы. При этом на исполнителя возлагалась дополнительная обязанность предоставлять скидку военнослужащим срочной службы гарнизона в размере 30% от цен по прейскуранту.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что оплата производилась ответчиком согласно договору, задолженность ответчика перед истцом в период действия договоров отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и с указанного времени прекратил действие договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных договорах не отражены идентифицирующие признаки объекта аренды: адрес, этаж, план расположения помещения. Кроме того, из договоров не следует, что имущество передается во временное владение и истец, является владельцем помещения на каком-либо виде вещных прав и обладает правом на сдачу его в аренду.

Предметом спорных договоров является также встречное предоставление заказчиком исполнителю права на возмездной основе использовать помещение для возможности оказания услуг заказчику.

Также установлено, что помещение истцом ответчику по акту приема-передачи не передавалось, помещение находилось во владении у истца и ответчик использовала его только для оказания услуг истцу.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания договоров возмездного оказания услуг договорами аренды, суд, оценив направленность воли и интересов сторон, с учетом названных норм права, приходит к выводу о том, что спорные договоры носят смешанный характер, сочетая в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг. Суд отмечает выполнение сторонами сделки в соответствии с содержанием договоров. Различная квалификация договоров сторонами не отражается на содержании действий, совершаемых ими по отношению друг к другу во исполнение названных договоров. Кроме того, судом установлено, что стороны исполняли договоры на согласованных условиях, включая пользование нежилым помещением и выполнение услуг ответчиком, единая направленность воли сторон исключительно на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из отношений по аренде помещения из договоров не следует.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца доначисленной суммы за пользование нежилым помещением, суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований о пересмотре платы по договорам ссылается на письмо и.о. начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГКРФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Вместе с тем указанное письмо не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, исходя из требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку письмо представлено в виде незаверенной надлежащим образом светокопии.

Также не представлено доказательств, что оно исходит от органа, уполномоченного на установление цен (тарифов), а также не содержит указание на реквизиты акта, носящего характер нормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договоры были исполнены в соответствии с согласованными сторонами условиями, договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно, прекращенный договор не может быть изменен, истец не вправе требовать по нему изменения договорной цены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дома офицеров Рощинского гарнизона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________ (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.