Апелляционное определение № 33А-1933/2026 от 17 марта 2026 г.

72RS0004-01-2025-000085-13

Номер дела в суде первой инстанции 2а-81/2025

Дело № 33а-1933/2026


Апелляционное определение

город Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Турсуковой Т.С.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Тюменской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, (ИНН <.......>), в пользу Российской Федерации утилизационный сбор в сумме 1878200 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в сумме 757100,64 рублей, всего взыскать 2635300,64 рублей, из них:

402286,47 руб. за транспортное средство MAZDA 3, VIN <.......>, <.......>;

250839,17 рублей за транспортное средство BMW XI, VIN <.......>, <.......>;

665000 рублей, за транспортное средство MAZDA СХ-5, VIN <.......>;

659300 рублей, за транспортное средство MAZDA СХ-5, VIN <.......>, <.......>;

657875 рублей за транспортное средство MAZDA 3, VIN <.......>, <.......>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района государственную пошлину в размере 41353 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения представителя лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1 – ФИО6, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 1878200 рублей и пени – 757100,64 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 16.06.2022 по 05.02.2023 гражданином Российской Федерации ФИО9 ФИО11. из Республики Армения на территорию Российской Федерации ввезено 5 транспортных средств и им поданы заявления и расчеты суммы утилизационного сбора, согласно которым коэффициент расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств категории М1, ввезенных для личного пользования, определен из расчета 0,17 для новых транспортных средств (сумма утилизационного сбора 3 400,00 руб.- за автомобили: MAZDA 3 VIN <.......>; BMW XI VIN <.......>) и 0,26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет (сумма утилизационного сбора 5 200,00 руб., - за автомобили: MAZDA СХ-5 VIN <.......>; MAZDA СХ-5 VIN <.......>; MAZDA 3 VIN <.......>). По результатам проверки установлено, что вышеуказанные автомобили ввезены ФИО2 не для личного пользования, а для последующей перепродажи, потому при расчете утилизационного сбора у ФИО2, отсутствовали основания для применения коэффициентов расчета в размере 0,17 и 0,26. Для расчета утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты расчета соответственно 14.08 и 8.92 за названные выше новые автомобили, и 24,01 за автомобили, с даты выпуска которых прошло более 3 лет. С учетом определения статуса автомобилей, сумма утилизационного сбора составила: за MAZDA 3 VIN <.......>- 278200 рублей; BMW XI VIN <.......>- 175000 рублей, за MAZDA СХ-5 VIN <.......>, MAZDA СХ-5 VIN <.......>, MAZDA 3 <.......>- по 475000 рублей за каждый. В связи с неуплатой утилизационного сбора ФИО2 начислены пени. Тюменская Таможня обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по утилизационного сбору и пени. В связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Представитель административного истца - Тюменской таможни, - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с возражениями по существу административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 Являясь лицом, не привлеченным к участи в деле, в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, привлечь его к участию в деле. Указывает, что он 17 августа 2023 года приобрел у ФИО8 согласно договору купли-продажи транспортное средство MAZDA 3 VIN <.......>, считает себя добросовестным покупателем, но к участию в деле он привлечён не был. О принятом решении узнал от прежнего собственника, когда обратился к нему для выяснения вопроса о причинах аннулирования электронного паспорта транспортного средства, о чем 27 октября 2025 года получил уведомление. Полагает, что принятым решением нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Тюменской таможни просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8, ФИО1, а также представитель УГИБДД УМВД России по <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ФИО1, лицом, участвующим в административном деле, не являлся.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Из решения суда не следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, поскольку данным решением задолженность по уплате утилизационного сбора и пени взыскана с ФИО2. Решение об аннулирование электронного паспорта транспортного средства судом не принималось.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Таким образом, правом обжалования в апелляционном порядке решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 июня 2025 года по административному делу, сторонами по которому являлись Тюменская таможня и ФИО2, автор апелляционной жалобы не обладает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 июня 2025 года по административному делу административному иску Тюменской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени, - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии