Решение № 2-6500/2017 2-6500/2017~М-4030/2017 М-4030/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6500/2017

Дело №2-6500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора Карелиной В.О.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2014г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем FST 613 и нарушившего п.1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем TOYOTA AVENSIS. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, по факту чего в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по амнистии. В связи с прохождением лечения им понесены расходы в общей сумме 102856руб., которые 29.03.2016г. были предъявлены к возмещению ответчику. Однако, признав случай страховым, ответчиком 08.04.2016г. выплачено лишь 68136руб. Поскольку предъявленная ответчику претензия исполнена не была, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 34720руб., неустойку в сумме 114699,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от 14.03.2016г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с ДТП и иной возможности оперативного лечения у истца не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 06.03.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец имел право на бесплатное медицинское обслуживание в рамках программы ОМС. Кроме того, к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя завышены, а полномочия по доверенности не ограничены данным спором и во взыскании расходов за ее выдачу просит отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой к данным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено по данному делу, 03.12.2014г. около 1 часа 50 минут на 634км автодороги М-53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак №.

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч№ УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Согласно указанному постановлению в действиях ФИО2 имеются нарушения п.1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению СМЭ от 21.04.2015г. ФИО1 причинены повреждения в виде автодорожной политравмы с <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с массивными ушибами, осаднениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 в период с 03.12.2014г. по 08.12.2014г. он проходил лечение в МБУЗ.

В период с 15.12.2014г. по 23.12.2014г. истец проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии НУЗ, где ему после обследования 17.12.2014г. проведена операция : <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 11.12.2014г. истцом приобретены изделия медицинского назначения для оперативного лечения на сумму 68136руб., а также 15.12.2014г. заключен договор с НУЗ на оказание медицинской помощи на возмездной основе на сумму 26485руб., 18.12.2014г. – на сумму 920руб., 22.12.2014г. - на сумму 5475руб., 12.01.2015г. – на сумму 1840руб., а всего на сумму 34720руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 29.03.2016г. истцом ответчику направлено заявление о страховой выплате в счет возмещения ущерба имуществу на сумму 120000руб. и по возмещению вреда здоровью в сумме 102856руб.

07.04.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае при причинении вреда здоровью на сумму 68136руб. и произведена соответствующая страховая выплата.

Не согласившись с размером страховой выплаты по возмещению вреда здоровью истцом 20.05.2016г. ответчику предъявлена претензия, а 25.05.2017г. ответчику предъявлена претензия по неустойке, которые исполнены не были.

Принимая во внимание, что нуждаемость истца в проведении оперативного лечения в НУЗ документально подтверждена, при этом не имеется доказательств того, что данное лечение могло быть им получено в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные им расходы на лечение в данном медучреждении в сумме 34720руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истцом исчислена неустойка за период просрочки выплаты с 28.04.2016г. по 30.08.2017г. в сумме 160000 х 8,25% :75 х 490 = 114699,20руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и сумме основного обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 40000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 34720+40000=74720руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., включая расходы по составлению претензий и копированию материалов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2741,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 74720руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., всего взыскать 84720руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2741,60руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина