Решение № 2-51/2018 2-51/2018 (2-5899/2017;) ~ М-3089/2017 2-5899/2017 М-3089/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Гр. дело № 2-51/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 23 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 323 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, и Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление от собственника ТС ФИО3 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, поскольку согласно выводам заключения специалиста ООО «Норма права», весь объем повреждений на автомобиле Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ], заявленный в справке ГИБДД и акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения не относится к заявленным событиям и получен при других обстоятельствах.

Собственник ТС ФИО3 обратился в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 322 078 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования [ № ].

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 828 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 209809,92 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 23 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 323 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, и Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление от собственника ТС ФИО3 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, поскольку согласно выводам заключения специалиста ООО «Норма права», весь объем повреждений на автомобиле Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ], заявленный в справке ГИБДД и акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения не относится к заявленным событиям и получен при других обстоятельствах.

Собственник ТС ФИО3 обратился в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 322 078 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования [ № ].

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам исследования повреждения ТС Инфинити FX45 государственный регистрационный знак [ № ] частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 64 дня, начиная с [ 00.00.0000 ] , в размере 209 809,92 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования [ № ].

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в полном объеме предусмотренные законом сроки, следовательно, ООО «СК «Сервисрезерв» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за 64 дня, начиная с [ 00.00.0000 ] , будет следующим: 206 500 руб. х 1% х 64 дн. = 132 160 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 160 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50%.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в сумме 6 586,60 руб.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 19000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подано заявление о взыскании денежных средств в сумме 19 000 руб.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.ст.94,95,98 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 500 рублей, неустойку в размере 132 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 586 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шкинина