Апелляционное определение № 33-8260/2026 от 15 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0003-01-2025-009302-39

№2-140/2026

Справка: судья Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8260/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата по вине ФИО6 управлявшего транспортным средством марки Кио Рио, государственный номер №..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный номер №... Согласно Постановлению 18№... по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0427000963, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0446322294. дата ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выбрав натуральную форму страхового возмещения. дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 220 290,76 руб., тем самым в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №... величина стоимости восстановительного ремонта составляет 552 144 руб. дата страховая компания по претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 69 122, 54 руб., в остальной части отказала в удовлетворении требований. дата финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-35442/2020-001 об отказе в удовлетворении требований.

Просила суд, изменив требования, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 75 486,70 руб., неустойку в размере 349 066,50 руб., штраф в размере 50 % в рамках ФЗ об ОСАГО 182 450 руб., убытки в размере 184 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 115,53 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 860 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере 75 486,70 руб., неустойку в размере 349 066,50 руб., штраф в размере 182 450 руб., убытки в размере 184 600 руб., почтовые расходы в размере 2 115,53 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 323,06 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Адастра» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине ФИО6 управлявшего транспортным средством марки Кио Рио, государственный номер №..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный номер №...

Согласно Постановлению №... по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0427000963, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0446322294.

27.11.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выбрав натуральную форму страхового возмещения.

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 220 290,76 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... величина стоимости восстановительного ремонта составляет 552 144 руб.

5.03.2025г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 69 122, 54 руб., в остальной части отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ответчика, 17.03.2025г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, почтовых расходов.

27.03.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-35442/2020-001 отказал в принятии обращения потребителя к рассмотрению, поскольку установлено, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адастра» (далее - ООО «Адастра»).

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №...-АТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный номер <***>, на дату ДТП от дата по Единой методике округленно составляет без учета износа 364 900 руб., с учетом износа 245 200 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный номер №..., на дату ДТП от дата без учета износа составляет 549 500 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от выплаты в денежной форме и с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, осуществил выплату в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 75 486,70 руб. (364 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 289 413,30 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа), а также убытков в размере 184 600 (рыночная стоимость ремонта 549500 – страховое возмещение 364900) а также штраф и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в первичном заявлении в страховую компанию истец не выбрал конкретную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика рассмотреть вопрос об организации восстановительного ремонта. Последующие действия истца, обращения в страховую компанию, свидетельствуют о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам выплатного дела в заявлении о страховой выплате ФИО1 проставила отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам.

В то же время, сама по себе отметка в заявлении о перечислении страховой выплаты на банковский счет не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате только при причинении вреда жизни и здоровью, м в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт на СТОА не организован.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Также вопреки доводам страховщика потерпевшему не предлагалось выдать направление на СТОА которую бы выбрал сам потерпевший в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика со ссылкой на бланк заявления от 3 декабря 2024 г. о том, что потерпевший не выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, а также не выразил согласие на доплату за ремонт.

Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого – либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

Также судебная коллегия отмечает, что превышение стоимости восстановительного ремонта предельного размера страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, не является достаточным основанием для смены формы возмещения, поскольку не установлено, что страховщиком и потерпевшим обсуждался возможный размер доплаты за проведение восстановительного ремонта, и последнему предлагалось произвести такую доплату.

При этом размер такой доплаты должен быть точно определен и указан в выдаваемом потерпевшему направлении на восстановительный ремонт на СТОА, чего в настоящем случае страховщиком не было сделано.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)?а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению. При заключении договора страхования истица не указывала статус индивидуального предпринимателя, действуя как физическое лицо. В материалы дела не представлено и ответчиком не доказано, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а само по себе использование транспортного средства в качестве такси не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд. В настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду не имеется. При определении подсудности спора судебная коллегия учитывает не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором страхователем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерности определенной к взысканию суммы неустойки судом не установлено. Неустойка не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены решения суда, поскольку иное противоречило бы существу досудебного урегулирования спора. При этом материалами дела подтвержден факт обращения истца с претензией в страховую компанию, а также направления финансовым уполномоченным обращения в адрес потребителя, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, что подтверждается целью использования транспортного средства в полисе ОСАГО, сведениями ФГИС Такси, а также из нанесенных на транспортное средство обозначений, которые с очевидностью свидетельствуют, что транспортное средство используется в качестве такси. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный указанной нормой Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Использование транспортного средства в качестве такси исключает возможность применения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу указанной норм закона указанный штраф взыскивается со страховщика при условии, что потерпевший использовал свой автомобиль в потребительских целях (домашних, семейных, бытовых), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части штрафа, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. отменить в части штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2026 г.