Решение № 2-955/2025 2-955/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-955/2025

КОПИЯ

Дело № 2-955/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000559-85


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО "ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №74848007 от 11.04.2008 за период с 11.04.2008 по 23.09.2022 в размере 183692,13 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6511,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.04.2008 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 183 692,13 ? в период с 11.04.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №?74848007.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11.04.2008 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПКО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 Ответчиком было внесено 0,00 ?. В результате задолженность составляет 183 692,13 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Представитель истца ООО "ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В материалы дела представлен кредитный договор, согласно содержанию которого сторонами согласованы все его существенные условия.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при подписании договора от 11.04.2008 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Факт предоставления банком кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором, должником не опровергнут.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие оплат со стороны должника предоставляет кредитору право требовать от должника возврата задолженности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11.04.2008 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "ПКО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора подтверждается, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора третьим лицам.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является новым кредитором ФИО1

Согласно Акту приема-передачи прав требований Приложение №1 от 30.05.2023 к Договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 по кредитному договору задолженность ФИО1 перед новым кредитором составляла 183692,13 рублей.

Материалами дела подтверждается реализация взыскателем права на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. Судебный приказ отменен.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и составляет согласно справке о размере задолженности 183692,13, из которых: 176100,00 руб. - основной долг, 7592,13 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом суд считает доказанным.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из графика платежей по кредитному договору №, дата погашения кредита – каждое 11 число месяца, начиная с 11.05.2008 года по 11.04.2013 года. Таким образом, последний платеж по договору должен был поступить 11.04.2013 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств в дату, установленную в договоре, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2013 года, то есть с даты последнего платежа, когда Банк узнал о нарушении своего права. В этой связи срок исковой давности истёк 11.04.2016 года. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, стороной истца не предоставлено.

Приостановление течения срока исковой давности также не установлено.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению ООО «ПКО «Феникс» 15.07.2024 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 296 района Соколиная Гора города Москвы от 05.08.2024 года отменён (л.д.71).

Однако при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно почтового штемпеля, истец обратился в суд с настоящим иском 03.02.2025 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 11.04.2008 по 23.09.2022 в размере 183 692 рубля 13 копеек, а также государственной пошлины в размере 6511 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко