Решение № 2-6065/2017 2-6065/2017~М-5018/2017 М-5018/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6065/2017

Дело № 2-6065/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 09 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 3 163 500 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако объект долевого строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19 марта 2016 года по 10 августа 2017 года в сумме 1 170 750 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 248 954 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Славянское подворье Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Славянское подворье Л» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 3 163 500 руб. (л.д. 7-14).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 3 163 500 руб. истец ФИО1 выполнил в полном объеме. Часть денежных средств в размере 951 289 руб. была предоставлена на основании договора № целевого жилищного займа от 02 декабря 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а другая часть в размере 2 200 000 руб. на основании кредитного договора № № от 02 декабря 2013 года, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк ЗЕНИТ. Оплата денежных средств по договору долевого строительства ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 163 500 руб. (л.д. 15-32).

Согласно пункту 3.3.2 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 19 декабря 2015 года.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 19 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 15 мая 2017 года обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 19 мая 2017 года (л.д. 5, 6).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года, то есть период просрочки составляет 543 дня.

По состоянию на 19 марта 2016 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 11 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года составляет:

3 163 500 руб. х 11 % х 542 х 1/300 х 2 = 1 257 385 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО «Славянское подворье Л» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (18 месяцев), уважительность причин задержки строительства: необходимость перенесения электросетей, теплосетей, сети ливневой канализации, что не учитывалось первоначальным графиком работ, необходимость проведения не предусмотренных проектом строительства больших объемов земляных работ и устройства шпунтового ограждения, устройства буронабивных свай, резкое повышение курса иностранной валюты, повлекшее удорожание строительства в два раза, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 300 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 40 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 170 000 руб. (300 000 руб. (сумма неустойки) + 40 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Славянское подворье Л» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 (л.д. 34).

Согласно договору поручения на консультирование и представление интересов в суде от 17 июля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, за услуги представителя истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, являющейся частью договора поручения от 17 июля 2017 года (л.д. 33).

На основании договора поручения от 17 июля 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 поручено представлять интересы ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и двух судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также, истцом в подтверждение заявленных им обстоятельств дела понесены расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 380 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 438 380 руб. (300 000 руб. неустойка + 40 000 руб. компенсация морального вреда + 90 000 руб. штраф + 8 380 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Славянское подворье Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 438 380 руб.

Взыскать с ООО «Славянское подворье Л» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.