Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело № 2-69/2020

67RS0013-01-2020-000069-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что 09.11.2018 года между ним и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 09.11.2018 г. по 08.11.2019 года, в соответствии с которым он застраховал автомашину <данные изъяты> по страховым рискам: Хищение, Ущерб на страховую сумму- <данные изъяты>., с единовременной уплатой страховой премии по риску "Ущерб" в размере - <данные изъяты>. Безусловная франшиза по договору составила - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года вследствие ДТП автомобилю истца было причинено множество различных механических повреждений, после чего он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свое транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения заявления истца, в его адрес было направлено уведомление, из содержания которого следует, что обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем. При этом, как указано в уведомлении, стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что согласно Правилам страхования квалифицируется как полная гибель. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> При этом, как следует из направленного истцу уведомления, страховщиком также была определена норма уменьшения в размере <данные изъяты>., из страховой суммы был произведен вычет безусловной франшизы - <данные изъяты>., а также стоимость повреждений транспортного средства, которые по мнению страховщика, были получены в другом месте, в сумме - <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков была определена в размере - <данные изъяты>., которые подлежат выплате после передачи страховщику поврежденного транспортного средства. Таким образом, согласно расчету ответчика, размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. С данным расчетом и выводом страховщика истец не согласен как с необоснованным и неправильным. Более того, содержание уведомления противоречит самому себе, поскольку в случае исключения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, отсутствуют основания для признания полной гибели транспортного средства. Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого, в соответствии с условиями договора, составляет: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. Считает, что действиями страховщика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, исходя из даты частичной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от уплаченной страховой премии <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере - <данные изъяты>., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», моральный вред - <данные изъяты>., неустойку в размере 3 % от уплаченной страховой премии <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть возмещение за вычетом годных остатков транспортного средства, поскольку транспортное средство за истекший период истцом отремонтировано и передавать его ответчику истец не желает, неустойку просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер уплаченной страховой суммы.. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата проведенной по назначению суда экспертизы, <данные изъяты> – оплата услуг представителя..

Представитель ответчика, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Направил суду письменные возражения, в которых указал, что АО «Тинькофф Страхование» в установленные сроки, произвел выплату страхового возмещения в сумме, определенной в соответствии с экспертным заключением. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, как не имеется и оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того в адрес АО «Тинькофф Страхование» документы о судебных расходах от ответчика не поступали. Вместе с тем, в случае удовлетворения основного искового требования, ответчик просит расходы на проведение экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Относительно штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Заявленный размер морального вреда также считает завышенным.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он застраховал автомашину № по страховым рискам: Хищение, Ущерб на страховую сумму - <данные изъяты>., с единовременной уплатой страховой премией по риску "Ущерб" в размере - <данные изъяты>. Безусловная франшиза по договору составила - <данные изъяты>

31.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 81).

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свое транспортное средство для осмотра. 23.12.2019 года, по результатам рассмотрения заявления истца, в его адрес направлено уведомление, в соответствии с которым обстоятельства ДТП признаны страховым случаем. При этом, как указано в уведомлении, стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что согласно Правилам страхования квалифицируется как полная гибель. Кроме того, страховщиком также определена норма уменьшения в размере <данные изъяты>., из страховой суммы произведен вычет безусловной франшизы - <данные изъяты>., а также стоимость повреждений транспортного средства, которые по мнению страховщика, были получены в другом месте, в сумме - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков определена в размере - <данные изъяты>., которые подлежат выплате после передачи страховщику поврежденного транспортного средства. Таким образом, согласно расчету ответчика, размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

17.01.2020 г. согласно имеющемуся в деле платежному поручению № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты>. (л.д. 10).

С данным расчетом, выводами страховщика, страховой выплатой истец не согласился и 07.02.2020 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 11).

Считая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое по мнению истца складывается следующим образом: <данные изъяты> Кроме того истец считает, что действиями страховщика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> коп., и который должен быть взыскан с ответчика, кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшие события, указанные в исковом заявлении являются в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влекут для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также о том соответствуют ли повреждения автомобиля марки АУДИ А4 обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.10.2019 года. Согласно выводам указанного заключения заявленные обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС: диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правового, стекло ветровое, жгут проводов моторного отсека, шкив генератора, шкив коленчатого вала, турбина, датчик турбины, жгут проводов ДВС, на общую сумму <данные изъяты> с указанными выводами не согласился истец. (л.д. 119-144, 165-175).

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки АУДИ А4 обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.10.2019 года, определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков (л.д. 156-157).

Согласно выводам экспертизы, произведенной ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, г/н № на дату ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты>. Повреждения дисков переднего левого и переднего правого колес автомобиля АУДИ А4, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, при этом, эксперт их относит к эксплуатационным дефектам, которые не оказывают влияние на эксплуатацию ТС. Повреждения жгута проводов моторного отсека, шкива генератора, шкива коленчатого вала, турбины, датчика турбины, жгута проводов ДВС, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.10.2019 года (л.д. 227-228).

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению следует руководствоваться заключением экспертизы ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на основании определения суда от 03.07.2020 г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2002 года, т.е. около 20 лет. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

К выводам экспертных заключений подготовленных ООО «РКГ», ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» суд относится критически, поскольку эксперты данных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений по статье 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение ООО «РКГ» подготовлено экспертом-техником ФИО3 имевшим на момент проведения экспертизы малый стаж экспертной деятельности (около 1,5 лет), кроме того на момент проведения экспертизы истек срок действия свидетельства (до ноября 2019 года) для пользования программой «ПС:Комплекс». Заключение эксперта ООО «Федеральный центр ЛАТ» вообще не содержит сведений как о самой экспертной организации, так и об эксперте, проводившем экспертизу ( л.д. 119 и 165).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. Вместе с тем, по мнению суда сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты>

При этом, суд пришел к выводу об исключении из суммы страхового возмещения стоимости передних дисков в сумме <данные изъяты>. Поскольку согласно выводам экспертизы ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» повреждения дисков левого и переднего колес автомобиля АУДИА4, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, эксперт их относит к эксплуатационным дефектам, которые не оказывают влияния на эксплуатацию ТС (л.д. 228). Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции, стоимость литого переднего диска составляет <данные изъяты>л.д. 117).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо выплаты не в полном объеме не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором добровольного страхования, заключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» от 09.11.2018 года определена страховая премия по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>. На эту сумму и подлежит начислению неустойка.

17.01.2020 г. согласно имеющемуся в деле платежному поручению № ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере - <данные изъяты> (л.д. 10). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в случае начисления неустойки в размере 3 % от страховой суммы за каждый день просрочки начиная с 15.01.2020 года по день исполнения обязательства., сумма неустойки значительно превысит страховую сумму.

Суд находит обоснованными эти доводы представителя истца, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом..

При определении размер неустойки исходя из 3% от страховой суммы даже на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела (281 день просрочки) размер неустойки составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и отвечают требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. б ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией истец оплатил <данные изъяты> за подготовку претензии, составление искового заявления, представительство в суде. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в полном размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.