Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТЕПЛО» о возложении обязанности провести экспертизу промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор – Куслина Е.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТЕПЛО» о возложении обязанности провести экспертизу промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность владельца опасного производственного объекта проводить экспертизу здания на опасном производственном объекте. Поскольку ответчик является владельцем спорного здания на опасном производственном объекте, а также учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению соответствующей экспертизы, постольку прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (КУМС МО «Томаринский городской округ»), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-7418/2018, в котором участвовал ответчик (АО «ТЕПЛО») установлено следующее.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих такое юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия и иных жидкостей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункты 13, 21 Правил № 538).

Аналогичные требования относительно обязательной экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах закреплены в пунктах 408, 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Судом установлено, что на основании договора № от 29.12.2017 КУМС МО «Томаринский городской округ» передано в аренду обществу недвижимое муниципальное имущество, в том числе здание (котельная), расположенное по адресу: <адрес>А.

Согласно письму общества от 03.08.2018 № на запрос прокуратуры Томаринского района данная котельная эксплуатируется по назначению для оказания услуг теплоснабжения, является опасным производственным объектом и зарегистрирована в качестве такового объекта в соответствующем реестре ОПО, поднадзорных Ростехнадзору. На объекте установлены паровые котлы марки КЕ-24-25-350 и трубопроводы пара, которые работают под давлением выше 0,07 МПа и при температуре выше 115 ?С.

Из представленной в дело копии технического паспорта указанного здания котельной следует, что такой объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1929 году, какие-либо рекомендации по срокам эксплуатации здания отсутствуют. Иная документация на котельную материалы дела не содержат и обществом не представлена.

Следовательно, в условиях отсутствия данных о сроке эксплуатации здания котельной, 1929 года постройки, общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в соответствии с приведенным правовым регулированием обязана была организовать проведение экспертизы промышленной безопасности такого объекта, что фактически проигнорировано.

Как правильно отмечено в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.09.2018, эксплуатация котельной со сроком эксплуатации более 88 лет не может свидетельствовать о надежном и эффективном функционировании энергетической системы, что также несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылку общества на наличие заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте – котельной: трубопровод пара рег.№Т (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), главный паровой коллектор рег.№Т (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), трубопровод пара рег.№Т (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению иных предусмотренных законом требований промышленной безопасности, в том числе по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, применяемых на опасном производственном объекте.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

Указанные выводы Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование своих доводов прокурором предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от 10.01.2019 г. по делу № А59-7418/2018, письма АО «ТЕПЛО» от 24.09.2018 г. и от 12.09.2018 г., объяснения от 13.05.2017 г. и от 14.05.2019 г., постановление администрации МО «Томаринский городской округ» от 07.10.2016 г. №, договор аренды от 29.12.2018 г. № с актом приема передачи, в то время как ответчик предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств в опровержение не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования прокурора о возложении обязанности на ответчика провести экспертизу промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>А.

Учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание, объем необходимых мероприятий по устранению выявленных прокурором нарушений, суд находит необходимым определить срок бля исполнения судебного акта – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Поскольку прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, постольку в доход муниципального образования «Томаринский городской округ» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АО «ТЕПЛО» о возложении обязанности провести экспертизу промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Возложить на АО «ТЕПЛО» обязанность провести экспертизу промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ТЕПЛО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев