Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020~М-1277/2020 М-1277/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1364/2020

Гр.<адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 ноября 2020г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатов Я.Б..,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобили под управлением истца ФИО1 и ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО2 управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, в результате чего в последующем был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный вред. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 097,77 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере 69 097,77 рублей, 6000 рублей на оплату экспертизы, госпошлину 22273 рубля и 20 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Уведомление о вручении ответчику судебного извещения в суд возвращено. В связи с чем, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2020г. по вине водителя КИА РИО с гос.рег. зн. Н 179 АЕ 799 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство МАЗДА 3 с гос.рег. зн. О 919 ЕМ 777, получило механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 07.08.2020г.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с российским законодательством.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 24.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 097,77 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный отчет допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось в судебном заседании.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом проведенной экспертизы, которая определила сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по взысканию суммы ущерба в размере 69 097,77 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, которые он понес на проведение экспертного заключения № от 24.08.2020г. в размере 6000 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлен квитанция (л.д.8). Суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК считает правильным данную сумму взыскать с ответчика, так как без предоставления указанного доказательства лишало возможности истца подачу искового заявления в суд. Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2273 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец по настоящему делу понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № ВМС-0720 от 07.09.2020г.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, принимая во внимание что ни истец, ни его представитель участие в судебных заседаниях не принимали, дело было рассмотрено на первом судебном заседании и само по себе не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 234-237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 097,77 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб., госпошлину в размере 2273 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 82 370 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.)

Председательствующий Я.Б. Гамзатов