Апелляционное определение № 02А-1005/2024 02А-1005/2024~МА-1069/2024 МА-1069/2024 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02А-1005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес налог на имущество физических лиц в размере сумма за 2018-2019 годы, 2021-2022 годы; пени в размере сумма; страховые взносы ОМС в размере сумма за 2017-2018 годы; страховые взносы ОПС в размере сумма за 2017-2018 годы»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019, 2021-2022 год на сумму сумма, пени в размере сумма, страховым взносам на ОМС за 2017, 2018 год на сумму сумма, страховым взносам на ОПС за 2017, 2018 год на сумму сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя ИФНС России № 20 по адрес, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

Подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

С 1 июля 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование» Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», утратил силу.

В силу положений части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес, в спорные налоговые периоды являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и страховых взносов на ОМС и ОПС.

Налоговыми уведомлениями № 81661806 от 26.09.2019, № 64695671 от 01.09.2020, № 46274200 от 01.09.2022, № 127906739 от 12.08.2023 административный ответчик извещена о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, 2019 год – сумма, 2021 год – сумма, 2022 год – сумма.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога и сборов налоговым органом сформировано и направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023, сроком исполнения до 26.07.2023.

Однако в установленный административным истцом срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

16.08.2024 мировым судьей судебного участка № 285 адрес Москвы по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-263/2024 о взыскании с ФИО1 спорной недоимки.

Определением мирового судьи от 13.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России № 20 по адрес обратилась 26.09.2024.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом нарушен, следовательно и пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем, суд нижестоящей инстанции, изучив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа доводы, мотивированные отсутствием необходимого финансирования для оплаты услуг почтовой связи, приняв во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, последовательность действий налоговой инспекции по взысканию недоимки, то есть выражение воли на принудительное взыскание неуплаченных сумм страховых взносов, обоснованно признал указанные обстоятельства убедительными, а причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019, 2021-2022 год на сумму сумма, пени в размере сумма, недоимку по страховым взносам на ОМС за 2017, 2018 год на сумму сумма, страховым взносам на ОПС за 2017, 2018 год на сумму сумма, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, факт неисполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Вопреки суждениям административного ответчика приведенная хронология событий свидетельствует о добросовестном поведении налогового органа и принятии им последовательных действий, направленных на принудительное взыскание спорной недоимки, оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву пропуска срока принудительного взыскания сумм спорной задолженности, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данный срок был восстановлен судом первой инстанции при наличии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 11 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: