Решение № 2-3815/2017 2-3815/2017~М-4024/2017 М-4024/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3815/2017

Дело № 2-3815/17


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре судебного заседания Гукетловой О.С. с участием представителя истца по доверенности от 18.08.2017 г. ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору, возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.03.2015 года обязательства между ВТБ 24 ( ПАО) и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долговым обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3, доли в общем долге определены равными. За период с 04.04..2014 г. по 13.04.2017 г. она выплатила Банку денежные средства по указанным двум кредитным договорам в общей сумме 455 981,05 рублей.

Ответчик отказывается добровольно выплатить половину денежной суммы 227 990,52 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 денежную компенсацию в счет исполненных обязательств по двум кредитным договорам в сумме 227 990,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 18.08.2017 года ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Просил уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.03.2015 года обязательства между ВТБ 24 ( ПАО) и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долговым обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3, доли в общем долге определены равными.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки ВТБ 24 ( ПАО) по кредитным договорам от 04.04.2014 года и 30.05.2014 года за период с 04.04.2014 года по 13.04.2017 года согласно графику ФИО3 выплачено в погашение основного долга и процентов 455 981,05 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что после прекращения семейных отношений долг по указанному кредитному договору является общим долгом бывших супругов, что истица продолжила погашение кредита за счет личных денежных средств, выплатив в погашение основного долга и процентов 455 981,05 рублей, суд приходит к выводу о том, что половина выплаченной истицей суммы - 227 990,52 руб. подлежит компенсации за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5480 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, основания для снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО6 денежные средства в счет исполнения обязательств по двум кредитным договорам от 04.04.2014 года и 30.05.2014 года в сумме 227 990,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 руб. и расхода на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 243 470,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 30 октября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.