Решение № 2А-1345/2020 2А-1345/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1345/2020

дело №2а-1345/2020

УИД75RS0002 -01 -2019 -001915 -03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава- исполнителя в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания не пенсию должника незаконным, в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ингодинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производства № –ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № –судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского раойна г.Читы в отношении должника ФИО3 в ползу НАО «ПКБ». 17 июня 2020 г. в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанных на дате его рождения, установлено, что должник ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступали,. информация о присоединении к сводному исполнительному производству, иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагал что судебным приставом –исполнителем не принят полный комплект мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Также 17.06.2020г. в ходе мониторинга данных портала ФССП России взыскателю стало известно, что 14.02.2020 г исполнительное производств было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсии должника, незаконным действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава –исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседании административный истец НАО «ПКБ», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 полагала, что требования заявления не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, направлены запросы в Нотариальную палату для установления наследников. В настоящее время подготовлен заявление в суд о прекращении исполнительного производства, нотариусом наследственное дело не заводилось. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в размере 20 400 руб.

26.11.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № -ИП, в котором должнику установлен срок до добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии постановления.

14.01.2020 г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, дома его застать не удалось.

В соответствии с п. 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 4 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно основываться на принципе законности.

Сведений о направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется.

05.02.2020 г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сведений из исполнительного производства, в период с 26.11.2019 г. по 04.02.2020 г. судебным приставом –исполнителем произведена запросы в банки, сведений о наличии счетов и денежных средств на них, не поступило.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 14.02.2020г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, как следует из исполнительного производства, запрос в адресный стол судебным -приставом не производился, таким образом фактически местонахождение должника должным образом установлено не было, в связи с чем исполнительное производство было окончено без законных на то оснований.

25 июня 2020 г. старшим судебным приставом Ингодинского РОСП УФССП России было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено, в рамках которого произведен запрос в ЗАГС и Нотариальную плату, откуда получена информация 26.06.2020 г. о том, что ФИО5 умер 17 марта 2018г, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Вместе тем, оснований полагать, что окончание исполнительного производства не повлекло нарушений прав взыскателя, оснований не имеется. Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, в случае своевременного выполнения запроса судебным приставом в адресное бюро и установление смерти ФИО4, был бы осуществлен запрос в Нотариальную палату, в случае наличия наследников последовало бы заявление в суд о правопреемстве. Кроме того, в случае не установления наследников по сведениям нотариуса, последовало бы обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вместе тем, наследство, в соответствии с требованиями ч. 3 ГК РФ, принимается путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактическим принятием наследства. В случае отсутствия у нотариуса наследственного дела, данная ситуация не означает, что не имеется наследников. Взыскатель не был лишен возможности обращения в суд с заявлением к наследственному имуществу, в рамках рассмотрения которого суд должен был выяснить объем наследственного имущества, наличие наследников, возможность взыскания с имеющихся наследников, которые фактически приняли наследство, задолженности по кредитному договору.

Таким образом, бездействие судебного пристава на протяжении 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства до установления смерти должника ФИО4, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное установление наследников должника, фактически принявших наследство, либо обратившихся к нотариусу с заявлением, и взыскание с них задолженности по кредиту. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом –исполнителем своевременно было принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, обратить взыскание на пенсию, также исполнены, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2016г., отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку действия пристава –исполнителя повлекли для истца неблагоприятные последствия, в период с 26.11.2019г. по 25.06.2020г г. он был лишен возможности обратиться в суд с заявление к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, то действия судебного пристава в связи с несоблюдением требований федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав истца.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, прекращение производства по административному делу в данном случае является правом суда, а не обязанностью, при условии, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Права истца были нарушены на протяжении нескольких месяцев, несмотря на отмену в дальнейшем постановления об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства № №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2020 г.