Решение № 2-2314/2018 2-2314/2018 ~ М-865/2018 М-865/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2314/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №С о реализации туристического продукта в виде туристической путевки в Доминикану продолжительностью одиннадцать ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 144 500 рублей. В тот же день истец произвел оплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о минимизации фактически понесенных ответчиком затрат на оказание туристических услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы на предоставление туристической услуги, истцу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу частично компенсировал расходы на оплату туристической услуги в размере 70800 рублей, однако остаточная стоимость туристической путевки в размере 73 700 рублей истцу не возвращена, а расходы ответчика в размере 73 700 рублей не обоснованы. Претензия, поданная истцом, была ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно частично компенсировал истцу расходы в сумме 42 500 рублей, невыплаченную разницу в размере 31200 рублей не обосновал.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей, неустойку в размере 273997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, давал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящий момент сумма в размере 31200 рублей ему ответчиком не возвращена.

Представитель ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу п. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ФИО2 был заключен Договор №С, согласно которому ООО «Триумф» обязалось заказать, принять и оплатить туристический продукт — комплекс туристических услуг. Согласно п. 1 раздела 7 договора, турист (ФИО2) вправе в любое время отказаться от услуг, указанных в приложении №, и расторгнуть настоящий договор при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приложением № к договору №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость туристического продукта в общей сложности составляет 144 500 рублей.

Данная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику заявление об аннулировании заявки по собственному желанию.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 113300 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и заявленные устно на судебном заседании, ответчиком оспорены не были, какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы, исследованные по делу доказательства, и подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлены.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании разницы между фактически уплаченной истцом денежной суммы по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ и уже выплаченной ответчиком суммы, т.е. в размере 31200 рублей (144500-113300).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является основанным на законе и математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 236 557 рублей.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит разумной и справедливой. Основания для уменьшения данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Триумф» в пользу ФИО2 штраф в размере 162 598 рублей 50 копеек ((31200 + 236 557 + 20000)/2).

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО2 к ООО «Триумф» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6452 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО2 денежные средства по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей, неустойку в размере 273997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 162 598 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рубля, а всего взыскать — 494 247 рублей (четыреста девяносто четыре тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №-

Судья:Секретарь: