Апелляционное определение № 33-11644/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0001-01-2024-011302-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11644/2026

Судья:Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 В.ича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3784/2025 по иску ФИО4 В.ича к ООО "СУПЕР Издательство" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ич обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга с исковыми требованиями, заявленными к ООО «СУПЕР Издательство» о расторжении договора № 935-М-20.09.2023 на издание произведения, взыскании задолженности в размере 165000 рублей, неустойки, судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 13 октября 2025 года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, извещенного о слушании дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие – в соответствии - в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным определением не согласился истец ФИО4, подал на него частную жалобу, в которой выразил свое несогласие с вынесенным определением по причине отсутствия надлежащего судебного извещения в его адрес. Просит определение суда от 13 октября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку предусмотрен иной порядок его отмены – путем обращения истца с заявлением в районный суд об отмене принятого определения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчиком подана частная жалоба на судебный акт, который обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе ФИО4 В.ича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года об оставлении иска ФИО4 В.ича к ООО "СУПЕР Издательство" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки без рассмотрения - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.