Решение № 2-873/2021 2-873/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-873/2021

Гр. дело № 2-873/2021 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2021-002087-32 суда составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, указав в его обоснование, что 19 сентября 1996 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендатор ежегодно вносит арендную плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. За нарушение установленного срока более 30 дней внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день. На основании заявления ФИО1 от 17.01.2019 при определении размера арендной платы с 01.01.2019 применяется понижающий коэффициент 0,01 (льготная категория).

14 февраля 2019 года ФИО1 внёс сумму арендной платы в размере 1 745 рублей 93 копейки с указанием назначения платежа: «аренда земельного участка дог. <№>. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319 ГК РФ арендные платежи без указания периода оплаты отнесены в счет оплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 08.01.2017.

В результате невнесения должником арендной платы за землю в период с 09 января 2017 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 3 455 рублей 97 копеек, на сумму задолженности начислена неустойка в виде пени в размере 2 % за каждый календарный день просрочки за период с 16 октября 2016 года по 12 апреля 2021 года в размере 103 718 рублей 44 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за периоды с 9 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 3455 рублей 97 копеек, пени за период с 16 октября 2016 года по 16 апреля 2021 года в размере 103 718 рублей 44 копейки, а всего 107 174 рубля 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал правильность произведенного истцом расчета, однако просил применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемых пени до разумных пределов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-2418/2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности <№> от 19 сентября 1996 года.

19 сентября 1996 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка <№> (далее – Договор), по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 35 кв.м для размещения указанного гаража. Договор заключен на срок 25 лет (пункты 1,2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежа на срок более 30 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 9 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Так, согласно расчету суммы задолженности размер арендной платы за 2016 год составил 1710 рублей 04 копейки (171003,7 (кадастровая стоимость)х1%), за 2017 год, 2018 год – по 1728 рублей 64 копейки (172863,95 (кадастровая стоимость)х1%), за 2019, 2020 годы – по 17 рублей 29 копеек (172863,95 (кадастровая стоимость)х1%х0,01), а всего в общей сумме 5 201 рубль 90 копеек (1710,04+1728,64+1728,64+17,29+17,29) (л.д. 7).

14 февраля 2019 года ФИО1 в счет уплаты арендной платы по договору <№> от 19 сентября 1996 года внесена сумма в размере 1745 рублей 93 копейки, что подтверждается выпиской из платежного поручения № 635384 от 14 февраля 2019 года и не оспаривается сторонами. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности за 2016 года на сумму 1710 рублей 04 копейки, и частичного погашения задолженности за 2017 года на сумму 35 рублей 89 копеек. Таким образом, непогашенной ответчиком осталась задолженность за период с 9 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 3455 рублей 97 копеек (5201,90-1745,93).

За нарушение сроков внесенияаренднойплатыдоговоромаренды(п. 4.2) предусмотренанеустойкав размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

Задолженность ответчика по пени за период с 16 октября 2016 года по 16 апреля 2021 года составляет 103718 рублей 44 копейки:

-с 16 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 1710 руб. 04 коп. (1710,04х2%х50 дн.);

-с 1 января 2017 года по 15 октября 2017 года составляет 9849 руб. 83 коп. (1710,04х2%х288 дн.);

-с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 25102 руб. 36 коп. ((1710,04+1728,64)х2%х365 дн.);

-с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 7957 руб. 67 коп. ((1710,04+1728,64+1728,64)х2%х77 дн.);

- с 1 января 2019 года по 14 февраля 2019 года составляет 4650 руб. 59 коп. ((1710,04+1728,64+1728,64)х2%х45 дн.);

- с 15 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года составляет 16627 руб. 96 коп. ((1710,04+1728,64+1728,64)-1745,93)х2%х243 дн.);

- с 16 октября 2019 года по 15 октября 2019 года составляет 25171 руб. 14 коп. (((1710,04+1728,64+1728,64+17,29)-1745,93)х2%х366 дн.).

- с 16 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года составляет 12648 руб. 85 коп. (((1710,04+1728,64+1728,64+17,29+17,29)-1745,93)х2%х183 дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд.

Суд признает возражения ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и даты обращения первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа 21 апреля 2021 года о взыскании образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для уплаты задолженности по договору аренды и пени, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по уплате за период ранее 21 апреля 2018 года.

Таким образом, задолженность:

- по арендным платежам за период с 21 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 1242 рубля 26 копеек ((1728,64/365х255) (2018 года) + 17,29 (2019 года) +17,29 (2020 года).

- по пени за период с 16 октября 2018 года по 16 апреля 2021 года составила 22305 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета:

за период с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года составляет 8816 руб. 06 коп. (1207,68х2%х365 дн.);

за период с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года составляет 8942 руб. 28 коп. ((1207,68+17,29)х2%х365 дн.);

за период с 16 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года составляет 4546 руб. 67 коп. ((1207,68+17,29+17,29)х2%х183 дн.);

Доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа именно в дату 19 апреля 2021 года в материалах гражданского дела № 2-2418/2021 не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате составляла – 1242 рубля 26 копеек, тогда как размер неустойки составляет - 22305 рублей 01 копейка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении, в связи с этим неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, без учета снижения неустойки составляют 23547 рублей 27 копеек, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 906 рублей 42 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды <№> от 19 сентября 1996 года за период с 21 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 1242 рубля 26 копеек, пени за просрочку арендной платы за период с 16 октября 2018 года по 16 апреля 2021 года в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 213 рублей 71 копейки, неустойки в сумме 102 718 рублей 44 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова