Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017 ~ М-3644/2017 М-3644/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26сентября 2017г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием представителя истцаВасеновича <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>, действующей по доверенности № <адрес>0 от 11.07.2017г.,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Лихопуд <данные изъяты> по доверенности №/Дф от 29.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васеновича <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васенович <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 216644 рубля86 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 535 рублей, почтовые расходы – 885 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 216644 рубля86 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 216 644 рубля 86 копеек, по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 227477 рублей25 копеек за 105 дней просрочки за период с 14.06.17г. по 26.09.17г., однако, поскольку неустойка не может превышать сумму ущерба, то взыскать неустойку в сумме 216 644 рубля 86 копеек; штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке, и суммы компенсации морального вреда – в размере 133 322 рубля 43 копейки; моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 535 рублей;почтовые расходы, включая отправку телеграмм ответчику в размере 885 рублей 10 копеек, а всего – 657392 рубля25 копеек. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что, в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3. В заявлении о страховой выплате от 24.05.2017г., истец указал, что гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договоруЕЕЕ № страховщиком не подтверждён, а, кроме того, страховщиком предоставлен чистый бланк в подтверждение того, что договор не был заключён.Каких-либо доказательств заключения виновником ДТП ФИО3 со страховой компанией «Росгосстрах» договора ОСАГО в материалах дела не имеется, а также уплаты им страховой премии по данному договору. На настоящий момент в материалах гражданского дела имеется копия справки о ДТП, с постановлением об отказе, свидетельствующие о факте ДТП и скан-копия полиса ЕЕЕ №, с нечётким изображением и плохим качеством, которая не может являться допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО с ответчиком. В материалах гражданского дела отсутствует бланк полиса ОСАГО, подтверждающий заключение договора ОСАГО ФИО3 с ответчиком, либо его копия, заверенная судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда следует решать путём предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание не явилось третье лицо – ФИО8, являющийся собственником автомобиля «Хюндай Акцент», гос.номер М 716 НР 123, признанного виновным в ДТП от 20.05.2017г.,и являющимся страхователем по полису ЕЕЕ №от 23.07.2016г.. Однако, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью по работе, и приобщены оригиналы следующих документов: страховой полис ЕЕЕ № от 23.07.2016г., квитанция об оплате страхового взноса 5642 № от 23.07.2016г., уведомление из отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017г.. С указанных документов сняты светокопии, а оригиналы документов возвращены в адрес ФИО8, согласно его ходатайству, изложенному в заявлении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия третьего лица.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоФИО2, является собственником автомобиля «Тойота Филдер», гос.номер А 859 СЕ 123, согласно свидетельству о регистрации № № от 01.09.2016г. (Л.д.25).

20.05.2017г. наступил страховой случай: <адрес>. Водитель (виновник ДТП) ФИО3, управлявший автомобилем «Хюндай Акцент», гос.номер М 716 НР 123, (собственник ФИО8), при повороте налево, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Мицубиси», гос.номер М 332 ТН 93, (водитель ФИО9), после чего «Хюндай Акцент» отбросило на автомобиль истца «Тойота Филдер», гос.номер А 859 СЕ 123, после чего автомобиль истца отбросило на автомобиль «Тойота РАВ 4», гос.номер К 174 ЕЕ 93, (водитель ФИО10), после чего автомобиль «Хюндай Акцент» по инерции отбросило на автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер С 554 НС 197, (водитель ФИО4), тем самым, причинив истцу ФИО2 материальный ущерб.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 23.07.2016г., ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Л.д.26), им была оплачена страховая премия 8 894 рубля 88 копеек (квитанция серии 5642 № от 23.07.2016г.) (Л.д.27).

24.05.2017г.ФИО2обратился в страховую компанию«Росгосстрах» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО, а также с заявлением о проведении осмотра страховщиком его повреждённого транспортного средства.

Однако,после проведения осмотра,в установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение ему перечислено не было, а письмом № № Анапа от 05.06.2017г. было отказано в выплате по причине того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтверждён.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата». Также, имвызывались на осмотр виновник ДТП ФИО14 и представитель страховой компании. Осмотр проводился в присутствии вышеуказанных лиц.

Согласно экспертного заключения № от 04.07.17г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа, и согласно требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», с использованием указанных на сайте РСА цен, составляет 216 644 рубля 86 копеек. За услуги эксперта-оценщика им было оплачено 2 360 рублей (Л.д.74-76).

Досудебное урегулирование, предпринятое истцом,положительного результата не дало. Досудебная претензия, направленная истцом 08.07.17г., прибыла в место вручения 10.07.17г., вручена ответчику 11.07.17г..

10-ти дневный срок полного удовлетворения претензии и, соответственно, возмещения истцу страховой выплаты в указанном размере истёк, однако выплата не произведена, а, в свою очередь, страховой компанией направлены в адресФИО2 два письма: № от 12.07.17г., отправленное 17.07.17г. (Л.д.79), и № от 20.07.17г., отправленное 25.07.17г. (Л.д.81), содержащие абсолютно идентичный текст, в котором указано, что разъяснения по поводу решения компании об отказе истцу в выплате направлены в его адрес в письме от 05.06.2017г. за исх.№.

Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 216644 рубля 86 копеек, а также стоимость услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение № от 04.07.17г., представленное стороной истца, суд кладёт в основу своего решения, поскольку стороной ответчика оно документально не опровергнуто, а каких-либо письменных ходатайств, в том числе и о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчикасуду предоставлен пустой бланк полиса с таким же серийным номером и ссылкой на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО3 договор ОСАГО не заключался, тем самым подразумевая, что у истца недействительный (поддельный) бланк полиса об ОСАГО. Ответчиком суду предоставлен пустой бланк полиса с таким же серийным номером, а также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Сторона истца не согласилась с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, предоставила документы. Так, согласно сведениям с сайта РСА от 25.09.2017г. (Л.д.98), указанный полис ИСПОРЧЕН 01.10.2016г., тогда как Договор об ОСАГО между ответчиком и третьим лицом ФИО8 заключался 23.07.2016г., и на момент ДТП 20.05.2017г. ФИО8 небыло известно о том, что полис является недействующим.

Что же касается квитанцииоб оплате страхового взноса 5642 № от 23.07.2016г., то,согласно представленным стороной истца сведениям о государственной регистрации юридических лиц (сведения ИФНС) (Л.д.99), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) в сведениях и в квитанции один и тот же – 7707067683, что также подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по оплате страхового полиса ФИО8 уплатил ответчику, то есть страховой компании.

Кроме того, ФИО8 в день рассмотрения данного дела были представлены подлинные документы, в том числе квитанция об оплате страхового взноса от 23.07.2016г. и оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный представителем страховщика и подписанный ФИО11, заверенный угловым штампом и круглой печатью страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <адрес> (главным офисом).

Также, согласно Уведомлению зам. Врио начальника отдела полиции по обслуживанию <адрес> УМВД России по г.ФИО12 ФИО5 от 31.05.2017г. за исх. № (Л.д.106), усматривается, что ФИО8 обращался с заявлением по факту поддельного страхового полиса, и его обращение было передано по подследственности в отдел полиции по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес>, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП <адрес> УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 от 03.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д.108,109-111), по заявлению ФИО8, по факту продажи ему фиктивного страхового полиса ОСАГО, было установлено, что состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, отсутствует, поскольку выданный 23.07.2016г. ФИО8 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № по базе данных был списан как испорченный только лишь 01.10.2016г., то есть на момент выдачи полиса он был действительным (действующим) и, следовательно, в ходе проверки было установлено, что указанный полис подложным документом не является, так как на момент его выдачи он был действительным и значился в базе данных страховой компании «Росгосстрах».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7[1] статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7[1] статьи 15 Закона об ОСАГО).

В суде установлено, что ответная сторона – страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительный органы по факту хищения бланков.

В соответствии с п.7.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности,предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (п. 7.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Поскольку стороной ответчика не представлено документальных подтверждений о их обращении в правоохранительные органы, по факту несанкционированного использования бланка полиса (поддельный, похищен и т.д.), то, суд считает, что оснований в оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется, а у ответчика, в свою очередь, возникли и имеются неисполненные перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что

размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 644 рубля 86 копеек, однако считает сумму неустойки завышенной иподлежащей снижению.Суд, на своё усмотрение, полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, считает неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении более 4 месяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты. Кроме того, в силу приведённой выше нормы закона, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Такого заявления от ответчика не поступило.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,союзами)или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – до 13.06.2017г. включительно, не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения 216 644 рубля 86 копеек, то есть в размере 108 322 рубля 43 копейки (расчёт: (216 644 рубля 86 копеек (сумманевыплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате в добровольном порядке до 13.06.2017г. включительно): 100% х 50% = 108 322 рубля 43 копейки(штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, считает необходимым снизить сумму штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2535 рублей (Л.д.7,9), почтовые расходы, включая стоимость оплаты телеграмм – 885 рублей 10 копеек (Л.д. 33-36, 39-42,45,78).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (Л.д.88), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.2012г. (Л.д.84-85): участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Кроме того, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> (письмо адвокатской палаты <адрес> от 01.12.2016г.) (л.д.86-87), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. составил: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, частично неустойка за неисполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, а также все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 366 рублей 45 копеек, от оплаты, которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васеновича <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васеновича <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 216 644 рубля 86 копеек; частично неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 150 000 рублей 00 копеек; частично компенсацию морального вреда – 5 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате; частично 50% штраф от страховой суммы, подлежащей своевременной и в полном объёме выплате, – 90 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей; оплату за оказание нотариальных услуг – 2535 рублей; почтовые расходы, включая стоимость отправки телеграмм – 885 рублей 10 копеек, оплату стоимости услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, а всего взыскать – 502 424 (пятьсот две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 96 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть)рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 02.10.2017г.