Апелляционное постановление № 1-9/2024 22-846/2024 от 6 июня 2024 г.

Председательствующий – Цыганок О.С.(дело №1-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-846/2024
7 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Репина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Денюковой К.И. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 апреля 2005г. Навлинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2010г. освобожден условно-досрочно 5 февраля 2010г. на 2 года 6 месяцев;

- 29 сентября 2011г. Злынковским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 октября 2016г. освобожден условно-досрочно 1 ноября 2016г. на 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 21 ноября 2023г. Навлинским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф не оплачен),

осужден по пяти преступлениям по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за каждое к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. с наказанием по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023г., назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штраф в размере 10000 руб. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штраф в размере 10000 руб. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пять преступлений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., каждое из которых за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившему добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья и возраст. Считает, что в его действиях нет особо опасного рецидива, в связи с чем судом неправильно определен режим исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит приговор отменить в части штрафа в размере 10000 руб., изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денюкова К.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на неправильное применение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Отмечает об отсутствии в действиях осужденного особо опасного рецидива, вследствие чего о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений при особо опасном рецидиве, указать о совершении преступлений при рецидиве, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Навлинского района Брянской области Голоднов М.О. считает приговор в части назначения осужденному окончательного наказания, в том числе в виде штрафа в размере 10000 руб., законным и обоснованным. Просит приговор в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 по каждому из пяти преступлений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному по каждому из пяти преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены и в полной мере учтены, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловаенное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстнции не находит.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, срок которого суд определил в пределах санкции статьи, при соблюдении положений ч.5 ст.62 УК РФ и разъяснений в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем назначение окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и штрафа являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, или применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, согласно с ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона при нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Так, обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, к реальному лишению свободы.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Навлинского районного суда Брянской области от 21 апреля 2005г., по которому он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, и Злынковского районного суда Брянской области от 29 сентября 2011г., по которому он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона, неснятые и непогашенные судимости ФИО1 образуют рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», это обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ФИО1 наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного его иных уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о назначении вида исправительного учреждения на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в этой части обоснованными.

Допущенное нарушение уголовного закона явилось существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с более строгим режимом.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не ссылался на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1. и апелляционное представление государственного обвинителя Денюковой К.И. удовлетворить частично.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина