Решение № 12-148/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения административного органа усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «.....» г.р.з. №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия и совершил наезд на автомобиль «.....» г.р.з. №, п.п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с жалобой на определение по делу об административном правонарушении, указывает, что он не согласен с ним, указывает, что на нечищеной дороге автомобиль ..... на полном ходу врезался в его машину, по касательной со скольжением вправо, замеры были проведены неправдиво и необъективно, сотрудник полиции заставил его подписать схему ДТП, не дал внести изменения в схему ДТП, заставил его повторно подписывать справку ДТП, воспользовавшись его доверчивостью и состоянием здоровья, не учел данные записи видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он не виновен в совершении данного ДТП, дав объяснения аналогичные доводам жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 20 числах, точную дату не помнит, они ехали из АДРЕС, вместе с ФИО3 за рулем на автомашине ....., ехали осторожно, около 30 км.ч, так как дорога была скользкая. Когда приблизились к повороту, который закрыт высоким забором, стали его проезжать, дорога был нерасчищенная. В этот момент на них вылетел автомобиль «.....», ФИО3 стал тормозить, прижиматься как мог к забору, но все равно по касательной произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал по существу аналогичные показания как и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, дополнительно показав, что после произошедшего ДТП приезжал человек на автомобиле «.....», беседовал с сотрудниками полиции, беседовал с водителем автомобиля «.....».

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить частично, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД указал, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «.....» г.р.з. №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия и совершил наезд на автомобиль «.....» г.р.з. №, п.п.10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению следующие обстоятельства – ФИО3 не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия. В самом определении не указано о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, но по вышеизложенным основаниям, он так же подлежит исключению из указанного определения.

Доводы жалобы об оказании воздействий на ФИО3 со стороны сотрудника ДПС являются голословными, ничем не подтверждены, на справке ДТП имеется отметка о согласии с повреждениями и получении справки №, что подтверждается подписью ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из них выводы, что ФИО3 не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, исключить из определения п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Судья подпись Д.П. Федоров