Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота, гос.номер №, причинены механические повреждения. Страховщик АО «СОГАЗ» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, впоследствии <дата> доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.). Ответчиком была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и за составление претензии оставлены без изменения. На уменьшенных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требования по претензии они исполняли добровольно, в том числе оплатили неустойку. Считает судебные расходы завышенными, просила их также снизить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и с участием автомобиля марки Лада Приора, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком данное событие признано страховым случаем и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также компенсации расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, приложив экспертное заключение. В ответ на претензию истца, <дата> страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> расходы истца по составлению экспертного заключения и <данные изъяты> оплата УТС автомобиля истца. Также, <дата>, на основании расчета от <дата>, страховщиком произведена выплата истцу неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Вышеуказанным решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Как подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.4), АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату денежных средств (в том числе страхового возмещения) по исполнительному листу на основании вышеуказанного решения суда в размере <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленных сроков, в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.).

В судебном заседании установлено, подтверждено актом о страховом случае и расчетом от <дата>, а также платежным поручением от <дата>, что АО «СОГАЗ» была произведена оплата неустойки ФИО1 в размере <данные изъяты>, то есть ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке частично.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков <дата> (выдано направление на ремонт), <дата> от истца поступило заявление об изменении способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, от направления на СТО отказался. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение составляло сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> УТС) и подлежало выплате не позднее <дата>. Выплачено страховое возмещение в полном объеме <дата>. Таким образом, неустойка должна начисляться за два периода: с <дата> по <дата> (24 дня), и с <дата> по <дата> (124 дня). Следовательно, подлежит начислению неустойка в размере: за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 24 дня; за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 124 дня. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком была произведена выплата неустойки в общем размере <данные изъяты>, следовательно, размер неоплаченной неустойки составляет <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая степень выполнения обязательства ответчиком (ответчиком частично выплачивалось страховое возмещение и неустойка после получения претензий от истца), небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Данную сумму неустойки суд считает справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО3, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика с учетом того, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

В п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора являлось для истца обязательным.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере <данные изъяты> на составление претензии от <дата> являются судебными издержками, несение которых признается судом необходимым в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку позволило истцу реализовать право на обращение в суд с настоящим требованием, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.