Решение № 2-572/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-572/2020

23RS0016-01-2019-001194-89

К делу № 2-572/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа № с микрофинансовой организацией ООО МК «Траст Альянс» на сумму 20 000 руб. Условия договора со стороны микрофинансовой организации исполнены, заемные средства ответчик получил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Траст Альянс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ДЦ-4-2018. Условие о передаче прав ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания задолженности по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Югория» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей - сумму основного долга; 57892 руб. - сумму процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2536,76 руб. и судебные издержки по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Представитель истца - ООО «Югория» в судебное заседание суда не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления почтового отправления по имеющему в материалах дела адресу: <адрес> не явилась. Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суд представлены письменные возражение относительно заявленных требований, согласно которым предоставленный истцом расчет не верный, заявленная сумма задолженности значительно выше фактической, которая составляет 10000 рублей. Обращает внимание на то, что о переуступке прав требовании от первоначального кредитора к истцу не знала, уведомлений о погашении задолженности в ее адрес не поступило. Считает, что с подачей искового заявления ответчик умышленно затягивал, увеличивая тем самым начисление процентов, которые исходя из суммы долга в размере 10000 рублей согласно произведенному ею расчету составляют 7437,86 рублей. Выражает несогласие относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и подлежащими снижению до 1000 рублей. В возражениях просит суд снизить сумму процентов до 7437,86 рублей, сумму основанного долга до 10000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг до 1000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МК "Траст Альянс" является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Траст Альянс» заключен договор потребительского займа №, по которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. Договор заключен путем направления ответчиком оферты – заявления на предоставление займа и акцепта ее ООО МК «Траст Альянс».

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа – 20 дней с даты предоставления займа.

В соответствии с положениями п. 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке – 635,00% годовых, в период с 1 по 20 день, с 21 дня - 635,99% годовых.

П. 2.6 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает сумму займа и проценты за пользование ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере 26969,86 рублей, из которых 20000 рублей направляются на погашение основного долга, 6969,86 рублей - на погашение процентов за пользование займом.

С условиями договора, порядком погашения займа и процентов за пользование займом ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Сумма процентов за пользование займом устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за 20 дней, сумма процентов не превысила сумму займа.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитных договоров.

При заключении договора потребительского займа, разногласий по размеру процентов за пользование займом, ответчик не заявлял.

Из договора займа, заключенного ответчиком с ООО МК «Траст Альянс», следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (ч. 3.7 договора).

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Траст Альянс» и ООО "Югория" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ДЦ-4-2018. Реестр уступаемых прав требования содержит сведения о том, что ООО "Югория" перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, составляет 77892 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 20000 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам - 57892 рублей.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доводы ФИО2 об оплате долга в сумме 10000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы ФИО2 о незаконности взыскания процентов в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

Указанной норме закона соответствует содержание договора, согласно которому договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма основного долга, заявленная истцом составляет 20000,00 руб., начисленные проценты 57892,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, начисленную заемщику, в связи с нарушением сроков возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами с 57892 рублей до 10000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверяя довод ответчика ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Так, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом, ИП ФИО1 оказаны юридические услуги. Согласно отчету об оказании услуг за консультацию по подготовке взыскания задолженности, подготовке искового заявления, обработке ответа, отправке его в суд, подготовке отчета о проделанной работе исполнителем выполнены услуги на сумму 6000 рублей, а не как заявлено истцом 10000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей - основной долг; 10000 рублей проценты, судебные расходы по уплате госпошлины – 1100 руб. и судебные издержки по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., всего взыскать 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: